Судья Иванова И.М.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22-8256/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
При секретареМихайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2011г., которым
адвокату Руденко К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому по ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 228.1 ч.2 п. «а»,, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу
Установила:
В производстве Центрального районного суда г. Кемерово с 24.06.2011г. находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29.05.2011 года и постановлением от 25.05.2011г. срок содержания под стражей продлен до 11.07.2011г.
07.07.2011 года постановлением о назначении судебного заседания продлен в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 24.12.2011 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что при избрании и продлении срока содержания под стражей судом было учтено то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 3 группы. Данные обстоятельства не изменились, препятствий по состоянию здоровья для пребывания под стражей не имеется.
Судом также было учтено, что согласно индивидуальной карты реабилитации инвалида ФИО1 имеет способность к самообслуживанию, передвижению, а также к трудовой деятельности. Согласно рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, ФИО1 противопоказана работа с длительной ходьбой, на высоте, с подъемом и переносом тяжестей, общей вибрацией, а также в неблагоприятных метеоусловиях.
Также суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до восьми лет, не работает, употребляет наркотические средства без назначения врача, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном спустя незначительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора за совершение аналогичного преступления. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 нет.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.
Считает, что судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ. Так, при вынесении постановления суд не учел социальные связи ФИО1, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту его жительства.
Кроме этого, судом при избрании меры пресечения не было учтено состояние здоровья ФИО1, а именно, ФИО1 является инвалидом и нуждается, что подтверждается свидетельством об инвалидности, приобщенным к настоящей жалобе.
Считает, что суд незаконно сделал вывод о том, что ФИО1 якобы является активным членом группировки, так как данные обстоятельства не могут быть учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Материалы уголовного дела не располагают какими-либо данными, что подсудимый ФИО1 является лицом, создающим повышенную угрозу для общества. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью: ФИО7
Кроме этого, суд дал неверную правовую оценку, тому, что якобы ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 нуждается в срочной госпитализации и лечении. Однако суд при рассмотрении ходатайства адвоката не учел данные обстоятельства.
Считает, что ФИО1 никак не может оказать влияние на ход следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Руденко К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, необходимым оставить без изменения постановление суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из постановлений суда от 31 марта 2011г. и 25 мая 2011г., от 07 июля 2011г. видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избиралась и продлялась в связи с тем, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом учитывались данные о личности обвиняемого, в том числе, и состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы.
Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая ходатайство адвоката об изменении меры пресечения, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ не изменились.
Судом в постановлении приведены мотивы несостоятельности доводов защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1
Из ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения видно, что защитой указывалось об изменении состояния здоровья ФИО1 и нахождение его с 08.08.2011г. по 12.08.2011г. в хирургическом отделении ОБ ФБУ ИК-5, оспаривались основания ст. 97 ч.1 п. 1 УПК РФ и указывалось на то, что мать подсудимого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи.
Данные о личности подсудимого и представленные медицинские документы были исследованы судом, они свидетельствуют о том, что состояние здоровья подсудимого обусловлено последствиями спинальной травмы, им пройдено обследование. Даны рекомендации, рекомендовано лечение в виде обезболивающей терапии, подсудимый выписан в удовлетворительном состоянии, госпитализация рекомендовалась в июле 2011г. только в связи с необходимостью переосвидетельствования имеющейся группы инвалидности.
Таким образом, у суда не было оснований считать, что в период нахождения ФИО1 под стражей состояние его здоровья изменилось, и имеются доказательства необходимости изменения меры пресечения. Доводы о наличии у ФИО1 матери, нуждающейся в уходе, приняты судом во внимание, однако суд обоснованно не принял их как достаточные для изменения меры пресечения.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась по основанию ст. 97 ч.1 п.1 УПК РФ. Положительная характеристика с места жительства не является основанием для изменения меры пресечения с учетом тяжести обвинения и иных данных о личности, обстоятельств, свидетельствующих о возможности продолжения преступной деятельностью со стороны ФИО1
Доводы кассационной жалобы аналогичны ходатайству в суд и фактически выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не оспариваются. В постановлении суда не допущено формулировок, свидетельствующих о том, что ФИО1 является активным членом группировки, что является лицом, создающим повышенную угрозу для общества, указанных в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы противоречащими тексту постановления суда.
Представленные в судебную коллегию документы о состоянии здоровья ФИО7 (мать подсудимого) и ФИО1 за январь 2012г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и касаются временного периода после вынесения оспариваемого постановления суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2011г. в отношении ФИО1 об отказе в изменении меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк