Судья-Мельников К.Е.
Судья-докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-7020/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление прокурора района Салашина А.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2011г., которым
удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
о приведении приговора Томского областного суда от 01.07.2010 г. в соответствие.
установила:
ФИО1 осужден приговором Томского областного суда от 01.07.2010г. по ст. 117 ч.1 УК (в ред. ФЗ от 27.12.2009г №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание назначен в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. суд постановил:
считать ФИО1 осужденным по приговору Томского областного суда от 01.07.2010г. по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.11.2011г. №26-ФЗ) – к 1 году 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г №77-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает на то, что по приговору ему назначалось 18 лет лишения свободы, а в постановлении о приведении приговора в соответствие срок наказания не определен и не конкретизирован.
Кроме того, считает, что нарушен срок рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие, предусмотренный УПК РФ.
Просит постановление отменить и приговор привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ и снизить наказание.
В кассационном представлении прокурор района Салашин А.А. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает об отсутствии оснований для снижения осужденному наказания, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в ч.2 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ изменения, касающиеся наказания в виде лишения свободы, также внесены не были.
Однако в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 3 лет лишения свободы, то есть резолютивная часть постановления не соответствует описательно-мотивировочной части постановления.
Суд в нарушение п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 3 лег лишения свободы.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления и жалобы об отмене постановления суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона (ст. 381, 379 ч.1 п. 2 УПК РФ).
Судом в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора от 01.07.2010г. в соответствие с ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011г., однако принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия считает, что данные требований судом нарушены, о чем обоснованно указано в кассационных жалобе и представлении.
Постановление суда не должно содержать противоречий и резолютивная часть постановления должна соответствовать его описательно-мотививровочной части.
Приведение приговора в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ предполагает проверку приговора на соответствие внесенным изменениям в УК РФ в части квалификации действий сужденного и назначенной меры наказания с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
Из постановления суда видно, что в описательно-мотивировочной части постановления отражено, что изменений, улучшающих положение осужденного в ст. 117 ч.1 и ст. 69 ч.3 УК РФ), тогда как по приговору наказание назначалось в виде 17 лет лишения свободы по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ и 18 лет лишения свободы по совокупности преступлений. Указанные противоречия свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, влекущим отмену постановления как незаконного.
Остальные доводы представления и жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2011г. в отношении ФИО1 о приведении приговора в соответствие в ФЗ №26 от 07.03.2011г. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова