Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22к-8151/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу ФИО8 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. по разрешению его ходатайства от 13.10.2011г. об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежало рассмотрению непосредственно после его заявления, однако его ходатайство осталось без рассмотрения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО8, указал, что его доводы о бездействии начальника СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. по разрешению его ходатайства от 13.10.2011г. (по мнению заявителя от 11.10.2011г.) несостоятельны, поскольку судом установлено, что ходатайство ФИО8 B.C. от 13.10.2011г. получено начальником СО ОП «Чебулинское» Мурашкиной М.В. 17.10.2011г. и в тот же день ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Сомневаться в правдивости пояснений следователя Цинк Э.Т. о вручении им ФИО8 B.C. копии постановления начальника СО ОП «Чебулинское» по ходатайству обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела суд оснований не усматривает, учитывая пояснения ФИО8 B.C., который в судебном заседании уточнил, что ответ начальника СО ОП «Чебулинское» на его ходатайство ему под роспись не вручался.
В кассационной жалобе ФИО8 просит постановление отменить по следующим основаниям.
Считает, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходатайстве он просил суд руководствоваться Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003г., однако суд этого не сделал.
Указывает, что ознакомление с материалами дела и с постановлением об отказе в ознакомлении требует проведение следственных действий предусмотренных ст. 166-167 УПК РФ. Полагает, что суд принял сторону обвинения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО8 и принято решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО8 в суд видно, что им обжаловалось бездействие руководителя СО ОП «Чебулинское» по разрешению его ходатайства от 11.10.2011г. (фактически от 13.11.2011г.) об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11500173 в связи с продлением срока предварительного следствия.
Судебная коллегия считает, что судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что ходатайство обвиняемого было рассмотрено и 17.10.2011г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено только в порядке ст. 215-217 УПК РФ по окончании расследования уголовного дела, а не на стадии продления сроков предварительного расследования. Судом принято во внимание, что фактически ФИО8 получил копию постановления от 17.10.2011г., приняв во внимание показания следователя Цинк Э.Т. о вручении им ФИО8 копии постановления.
Доводы кассационной жалобы ФИО8 о нарушении судом ст. 15 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что возможности ФИО8 по реализации имеющихся у него прав в ходе рассмотрения его жалобы судом не были ограничены, ему были разъяснены его процессуальные права, и он имел право на их реализацию. Однако ФИО8 не заявлялось каких-либо ходатайств, наоборот, им были поддержаны доводы жалобы без каких-либо дополнительных пояснений. Судом в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы представленные сторонами доказательства без ограничения прав заявителя и предоставления преимущества другой стороне.
В соответствии с требованиями закона при принятии решения суд руководствуется нормами УПК РФ с учетом разъяснений конституционного Суда РФ по тем или иным вопросам. При разрешении жалобы ФИО8 судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.
ФИО8 не оспаривается по существу постановление от 17.10.2011г. по разрешению его ходатайства, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости проведения следственных действий при ознакомлении его с материалами дела, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется. Постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.11.2011 года по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова