Судья – Ильин А.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-28/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Абзаловой Т.В. и Федусовой Е.А.
При секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012г. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������������������������� кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центраобвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2011г.
которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 дней, т.е. до 22 января 2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Мухортова Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Александрову И.В.,, полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Уголовное дело возбуждено 22.09.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО7 и ФИО8
26.09.2011 г. задержан ФИО1 в порядке п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
28.09.2011 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22.11.2011 г. включительно.
14.11.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.12.2011 г.
17.11.2011 г. Федеральным судом Центрального района г.Кемерово срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, то а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22.12.2011 г. включительно.
15.12.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22.01.2012 г.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 27 дней до 11 января 2012г. в связи с расследованием уголовного дела для проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно для допроса дополнительных свидетелей по детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом суд учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим за имущественные преступления и в период условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, не работает, в связи с чем, суд считает, что совершение имущественных преступлений является основным источником доходов ФИО1, который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
Считает, что обвинение в отношении него сфабриковано и доказательства получены с нарушением УПК РФ.
Указывает, что признательные показания и явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, о данных действиях сотрудников УР Центрального района г. Кемерово сообщил в прокуратуру. Оспаривает причастность к преступлению, в совершении которого его обвиняют и считает, что суд должен был надлежаще исследовать данный вопрос.
Обращает внимание на то, что 17.11.2011г. в СИЗО №1 <адрес> к нему приезжал следователь Сухинин без адвоката и без протокола вел беседу о вынужденном предъявлении ему обвинения.
Также считает, что не является основанием для содержания его под стражей то обстоятельство, что он имеет место жительства, но проживает без регистрации, так как он не успел прописаться у сестры по адресу <адрес>.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Судом обоснованно рассмотрен вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела. Суд пришел к правильному вывод, что основания, по которым избиралась мера пресечения по постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011г., не отпали и не изменились, и у суда имелись основания полагать, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, обвиняемый не имеет официального места жительства и регистрации на территории <адрес>, не работает).
Указанные данные о личности обвиняемого судом правильно оценены как фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания и продления срока содержания под стражей.
Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в соответствии с требованиями закона обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
В постановлении суда приведено обоснование невозможности окончания расследования дела в ранее указанные сроки и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, судом обоснованно учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо и для утверждения обвинительного заключения.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывания ФИО1 под стражей.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным, мотивированным, основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
В материалах имеются достаточные доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, по которому предъявлено обвинение, в связи с чем, судом в постановлении правильно отражено данное обстоятельство.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии данных о его причастности, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, свидетелей и другим представленным материалам. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей суд не обсуждает вопроса о доказанности вины и полноте сбора доказательств по делу, ограничиваясь проверкой достаточности материалов о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Поэтому приведенные в жалобе доводы о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ, о данной явке с повинной под давлением сотрудников полиции и имевшейся беседе со следователем, не являются предметом проверки судебной коллегии как не влияющие на законность и обоснованность судебного решения о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 места жительства и регистрации, как влияющие на разрешение вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, при этом причины, по которым ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, не имеют существенного значения, и доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение выводы суда, отраженные в постановлении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2011г. в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова