№ 22-4825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.В.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя М.
на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.01.2011 года и на основании ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении Р., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 13.01.2011 года Р. был осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Этим же приговором с Р. в пользу М. был взыскан моральный вред в размере 5000 рублей.
В части взыскания с Р. морального вреда в размере 25000 рублей М. отказано.
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года указанный приговор в отношении Р. отменен, а производство по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено, поскольку в отношении Р. имеется неотмененное постановление следователя от 16.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе М. просит отменить приговор Осинниковского городского суда от 23.06.2011 года, а уголовное дело в отношении Р. просит направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что постановлением следователя от 16.12.2010 года в отношении Р. отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК РФ.
В суд же она обратилась с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Постановление следователя от 16.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела она получила после вынесения Осинниковским городским судом приговора от 23.06.2011 года. О том, что данное постановление можно обжаловать, ей известно не было. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу и разъяснить ей право на обжалование указанного постановления следователя.
Кроме того, М. ссылается на то, что в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 года и от 16.12.2010 года неправильно указано на то, что с заявлением о возбуждении уголовного дела она обратилась 23.03.2009 года, так как фактически она это сделала 23.03.2010 года. Данное обстоятельство суд оставил без внимания.
В возражениях на кассационную жалобу М. адвокат Власов Д.В. в защиту интересов Р. просит приговор Осинниковского городского суда от 23.06.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 13.01.2011 года в отношении Р. суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Принимая решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13.01.2011 года в отношении Р., суд руководствовался требованиями ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ, из которого следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из исследованного судом апелляционной инстанции отказанного материала № 122ск-2010 года, 23.03.2010 года М. обращалась в следственный отдел по г. Осинники следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р., который в ночь с 20 на 21 марта 2010 года во дворе дома по <адрес> избил ее, и причинил перелом носа, ушиб почек, кровоподтеки и ссадины.
На основании заявления М. от 29.03.2010 года о прекращении разбирательства по ее заявлению и ее объяснений о том, что Р. не бил ее и не причинял ей телесных повреждений, 02.04.2010 года в отношении Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК РФ, за отсутствием в действиях Р. состава указанного преступления.
06.12.2010 года данное постановление было отменено заместителем руководителя СО по г. Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по КО, а материалы по заявлению М. были направлены следователю СО по г. Осинники для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением старшего следователя отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области Печурина С.А. от 16.12.2010 года в отношении Р. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.3 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
В связи с тем, что это постановление на момент вынесения мировым судьей приговора от 13.01.2011 года в отношении Р. не было отменено, а в жалобе частного обвинения М. просила привлечь Р. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, указав те же обстоятельства, то есть за то, что ночь с 20 на 21 марта 2010 года во дворе дома по <адрес> Р. избил ее, и причинил перелом носа, ушиб почек, кровоподтеки и ссадины, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменил указанный приговор и прекратил производство по делу.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что постановление следователя от 16.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела она получила после вынесения Осинниковским городским судом приговора от 23.06.2011 года, и ей не было известно о том, что она может обжаловать указанное постановление, не являются основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
Что касается доводов М. в той части, что в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 года и от 16.12.2010 года неправильно указана дата ее обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, то они не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи от 13.01.2011 года и о прекращении производства по делу, поскольку данное обстоятельство является технической опиской.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор Осинниковского городского суда от Кемеровской области от 23.06.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва