Судья – Страшников А.И.
Дело № 22 – 6000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу законного представителя потерпевшего П.
на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2011 года, которым в отношении
С., <данные изъяты>,
прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения подсудимого С., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2011 года дело в отношении С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего П1 - П. просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2011 года отменить.
Указывает на то, что С. уговорил ее дать показания о том, что вред, причиненный ее сыну в результате ДТП, возмещен, обещал взять кредит и выплатить затраты на лечение сына, однако не сделал этого. Ссылается на то, что суд не выяснил, каким образом С. возместил причиненный потерпевшему вред.
Помощник прокурора г.Таштагола Цеплаков О.Ю. в возражении на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего П., находит постановление Таштагольского городского суда от 09.08.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Уголовное дело в отношении подсудимого С. прекращено на основании заявления законного представителя потерпевшего П1 – П.
Однако, согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является несовершеннолетним, поэтому, принимая решение о прекращении в отношении подсудимого С. уголовного дела в связи с примирением сторон, суду следовало выяснить по данному вопросу мнение самого потерпевшего П1, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ.
Также, прекращая уголовное дело в отношении С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение о возможности прекращения уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам этого дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, а фактически лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела.
Кроме того, ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела лишь в случае, если лицо загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд же, указав в постановлении, что С. загладил причиненный вред, лишь изложил содержание заявления представителя потерпевшего и при этом не выяснил, действительно ли подсудимым заглажен причиненный вред.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2011 года, в отношении С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному судье.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего П1 – П. удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва