Судья г/с Пушкарева Н.В. 22-474/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Зиновьева К.В. и Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Елькова В.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года, которым
Елькову В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Елькову В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Ельков В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Ельков В.Г. просит постановление отменить.
Указывает на то, что был переведен в колонию-поселения, где трудоустроен, характеризуется положительно, с представителями администрации всегда корректен и вежлив, из профилактических бесед делает для себя правильные выводы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Елькову, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Ельков имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям. 19.05.2010г. переведен в колонию-поселения, где трудоустроен истопником, к работе относится добросовестно.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что осуждённый не в полной мере исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания поощрений не имел, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него были трижды наложены взыскания, которые хотя и погашены, но прошел непродолжительный период времени после их погашения.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Ельков не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Елькова, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Представленные дополнительно документы: выписка из медицинской карты, врачебная справка, направление исследованы судебной коллегией, однако не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года в отношении Елькова В. Г., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Елькова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: К.В. Зиновьев
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская