Дело № 22К-124
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Сыроватко И.А., Быковой Н.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильевой И.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года, которым
Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23.12.2011 г. Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по ст.126 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23.02.2012 г.
В кассационной жалобе адвокат Васильева И.В. в интересах обвиняемого Г. просит об отмене постановления как незаконного и изменении меры пресечения на более мягкую. Мотивирует тем, что суд основал свои выводы на обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания заключения под стражу. Суд не мотивировал свои выводы о недостаточности для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения тех обстоятельств, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства в г. Новокузнецке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его супруга находится в состоянии беременности, не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Избирая в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из наличия в материале данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, исследовав которые суд установил, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать давление на потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается имеющимися в материале сведениями.
Характеризующие Г. данные, такие как наличие постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, сведения о нахождении супруги Г. в состоянии беременности, отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу, судом исследовались, вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и привел мотивы принятого решения. Таким образом доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.
Обстоятельства, которые препятствовали бы содержанию Г. в условиях изоляции, не установлены.
Причастность Г. к совершенному преступлению установлена.
Доводы жалобы адвоката о том, что Г. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, как основание для избрания меры пресечения, судом не учитывалось.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при избрании обвиняемому меры пресечения судебной коллегией не установлено. Находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Павлюк В.Я.
Судьи- Сыроватко И.А.
Быкова Н.В.