Судья – Андреева Е.Ю. Дело № 22-8139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Камадеевой Т.М., Куртуковой В.В.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 г., которым
Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 09.07.2002 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся постановлением от 15.02.2011 г. условно – досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ 07.03.2011 г. с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Антончик Л.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Борисову Н.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. осужден за тайное хищение чужого имущества - компьютера, принадлежащего Денисовой И.В., с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, чрезмерной мягкости наказания, мотивирует тем, что преступление Д. совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09.07.2002 г., вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не высказал суждение относительно условно – досрочного освобождения по указанному приговору (его отмене или сохранении), применение при назначении наказания ст.73 УК РФ судом не мотивировано, оно является чрезмерно мягким, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, суд не учел, что преступление Д. совершено в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, ранее он 5 раз судим, не работал, является наркозависимым, злоупотребляет спиртным, данные обстоятельства свидетельствуют о
повышенной общественной опасности Д. и невозможности его исправления без изоляции от общества, пояснения осужденного о состоянии его здоровья (наличии заболевания – цирроза печени) не подтверждены документально, потерпевшая настаивала на строгом наказании.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор – отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
При применении ст. 73 УК РФ вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре и должен соответствовать установленным судом обстоятельствам.
Признав Д. виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Д., который по месту отбытия наказания, участковым инспектором по месту жительства характеризовался положительно, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что вину Д. осознал, раскаивается, ущерб возмещен, страдает тяжким заболеванием со слов. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд посчитал возможным исправление Д. без изоляции от общества с сохранением условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, как правильно указывается в представлении, суд, принимая решение об условном осуждении Д., не в полной мере учел данные о личности осужденного, который будучи освобожденным условно – досрочно на основании постановления суда от 15.02.2011 года от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором от 9.07.2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на 2 года 4 месяца 27 дней, 25.05.2011 года вновь совершает преступление.
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания судебная коллегия находит необоснованным.
Судебная коллегия считает, что назначенное Д. наказание в части применения ст. 73 УК РФ является несправедливым, чрезмерно мягким, и не отвечающим целям назначения наказания.
Кроме того, как правильно указывается в представлении, суд в нарушение требований ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в резолютивной части приговора не высказал суждение в отношении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 9.07.2002 года.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года в отношении Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи- Камадеева Т.М.
Куртукова В.В.