Судья– Шумова Ю.Г. Дело № 22-8188
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Камадеевой Т.М., Куртуковой В.В.
при секретаре – Шевченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Щ. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года, которым Щ., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ КП - 11 пос. Ортон г. Междуреченска, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2010 г. Щ. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, был переведен в колонию – поселение, куда прибыл 21.01.2011 г. Конец отбытия наказания – 07.07.2012 г.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене постановления по тем основаниям, что он имеет благодарность в КП – 11 за труд и хорошее поведение, которую представитель администрации по своей халатности не приобщил к материалу, и суд не учел данное обстоятельство.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 п.2 УПК РФ.
Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, касающегося необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев представленные материалы, суд в постановлении указал, что осужденный Щ. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, мотивировал свое решение тем, что за время пребывания в колонии-поселении-11 поощрений не имеет, ранее полученные осужденным поощрения были учтены при переводе его в колонию-поселение, более доказательств того, что он его поведение является стабильно положительным, и он исправился, не имеется.
Вместе с тем, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, за время пребывания в колонии – поселении он имеет поощрение, из приложенной к жалобе ксерокопии постановления следует, что в апреле 2011 года осужденному объявлялась благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Однако судом доводы осужденного проверены не были, и суд преждевременно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного постановление суда от 14 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует тщательно и полно исследовать все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принять законное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении Щ. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.
Судьи- подписи Камадеева Т.М., Куртукова В.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.