Судья: Воробьева Н.А.
Дело № 22 – 8272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.,
судей –Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора О.Г. Минеева и кассационную жалобу осужденного Болотова Г.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011г., которым
Болотов Г. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания 20 октября 2011г. с 01.09.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Болотова Г.Ю., мнение защитника Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., пролагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болотов Г.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено 01.09.2011г. в г.Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора О.Г. Минаева просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неверно установил в действиях Болотова Г.Ю. – особо опасный рецидив преступлений, так как по приговорам от 30.09.1997 г. и 17.04.1998 г. Болотов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2 УК РСФСР. Данные преступления, в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР относились к категории тяжких и наказание по приговору от 17.04.1998 г. осужденному было назначено по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, ст.40 УК РСФСР и расценивается единой судимостью за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, в действиях подсудимого Болотова Г.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, что в свою очередь, влечет изменение и вида назначенного исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строго режима и снижения назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить и снизить наказание с применением правил ст.64 УК РФ. Помимо этого указывает, что суд не верно назначил вид исправительного учреждения. Просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Нестерова Е.В. считает доводы жалобы не обоснованными, просит приговор изменить по доводам кассационного представления.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Наказание Болотову Г.Ю. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, в том числе, и смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе кассатора: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, занятия общественно-полезным трудом и с учетом состояния здоровья осужденного.
Помимо этого, при назначении наказания суд правильно установил отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями закона правильно назначил наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований в связи с этим применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности Болотова Г.Ю. являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Судебная коллегия также полагает, что, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Несмотря на внесенные изменения в уголовный закон от 07.12.2011г., судебная коллегия не находит оснований для изменения вида категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, предусмотренного ст. 379 ч.1 п.2 и п.1 ст.382 УПК РФ, исходя из следующего.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Болотова особо опасного рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, и в связи с чем ему была определена к отбытию исправительная колония особого режима.
Однако, как следует из копии приговоров суда от 30.09.1997г. и от 17.04.1998г. Болотов был осужден по ч.2 ст.146 УК РСФСР, которые в соответствии со ст.8 УК РСФСР относились к категории тяжких преступлений и по приговору от 17.04.1998г. ему окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет наличие единой судимости за совершение тяжкого преступления, которая на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, является непогашенной.
При таких обстоятельствах, у Болотова имеется непогашенная судимость по приговору от 17.04.1998 года за тяжкое преступление и вновь им совершено тяжкое преступление. Поэтому, исходя из положений ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем отбывание наказания Болотову Г.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, поскольку принцип назначения наказания, предусмотренный ст.316 УПК РФ судом соблюден. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу разумности.
По указанным основаниям, доводы представления и жалобы в части изменения вида рецидива преступлений и изменении вида исправительного учреждения заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года в отношении Болотова Г. Ю. изменить.
Изменить указание в приговоре на отягчающее обстоятельство особо опасного рецидива преступлений, на опасный рецидив преступлений.
Изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель