публикация

Судья г/с Кормина Л.П. Дело № 22-471/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Березутской Н.В.

судей – Зиновьева К.В., Александровой Л.М.

с участием секретаря судебного заседания – Двойцевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Кузнецова А.Ю. и его адвоката Обозовой О.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года, которым:

Кузнецов А. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 11.03.2011г. № 26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Белово от 10.09.2009г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по мирового судьи судебного участка №1 г.Белово от 10.09.2009г. и окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Кузнецова А.Ю. и его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20.12.2009г. в отношении потерпевшего Б. С.А. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Кузнецов А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на необоснованный отказ в допросе свидетелей со стороны защиты, в проведении следственных экспертиз, что место преступления осмотрено не было, на «вылазку» не возили, с металлической кочерги не сняты отпечатки пальцев, с делом не знакомился, следственных экспериментов не проводили, только очные ставки.

Заявлял устное ходатайство об отводе судьи Корминой Л.П., которое не было удовлетворено.

Суд не учел, что показания свидетелей К., П., З. противоречивы, что он левша, а побои у потерпевшего с левой стороны.

20.12.2009г. ушел с места преступления, потерпевший 21.12.2009г. проснулся, умылся и продолжил распивать спиртное. Свидетель П. пояснила, что потерпевшему стало плохо и она его вывезла на санках и сбросила неподалеку от своего дома, также пояснила, что потерпевший встал и пошел сам. Однако при обнаружении трупа потерпевшего, кроме проталины от его тела и следов от саней ни чего обнаружено не было. В ходе судебного заседания задавал вопрос свидетелю, почему она не вызвала скорую помощь, но судья отклонила данный вопрос.

Свидетель Т. пояснил, что он, П. и потерпевший распивали спиртное. 21.12.2009г. до 16:00 П. пояснила Т. своему сожителю, что она конфликтовала с потерпевшим и врезала Б..

В ходе предварительного следствия пояснял, что видел как К. наносил удары потерпевшему. Сам нанес только один удар по шее потерпевшего, от которого он упал на пол, которые подтвердил и в ходе судебного заседания.

Считает, что от его удара не могла наступить черепно-мозговая травма и смерть потерпевшего, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.213 УК РФ.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что он в январе 2010 года встречался с К., который ему сообщил, что он убил какого-то человека и боится, что его посадят, поэтому у К. есть мотив, чтобы его оговорить.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Обозова О.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что вывод суда о том, что Кузнецов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего Б., в нарушение ст.299 ч.1 УПК РФ бездоказателен, не мотивирован и не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей, в частности, К., Т. и П., которые 20 декабря 2009 г. были прямыми очевидцами действий Кузнецова. Все они пояснили, что в тот день произошел конфликт между Кузнецовым и потерпевшим и что Кузнецов один раз нанес удар ладошкой по затылку Б.. Во всем остальном их показания расходятся.

Так, свидетель Т., пояснил, что больше никаких ударов при нем Кузнецов потерпевшему не наносил, никаких повреждений на лице Б. он не видел, крови тоже не видел. После Кузнецов ушел и больше не возвращался. Б. остался у них ночевать, продолжал распивать с ним и П. спиртные напитки, затем лег спать.21.12 2009 г. Б. проснулся, похмелился, выпил воды и опять лег спать. Затем П. разбудила его, вывезла из дома на санках, так как он был сильно пьян, а через несколько домов Б., со слов П., сам встал с санок и пошел в сторону дома. Данные показания Т. дал в судебном заседании, после того, как суд его предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Про показания на предварительном следствии пояснил, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, перед тем как подписать не читал. В суде настаивал на том, что сейчас дает правдивые показания. Суд в описательной части приговора данный факт никак не опроверг.

Свидетель К., в судебном заседании пояснил, что при нем Кузнецов нанес потерпевшему Б. один удар, шлепок ладонью по затылку Б., затем один удар кулаком в область лица и несколько раз пнул ногой по туловищу. А также пояснил, что Б. был в фуфайке и что никакого вреда своими ударами ногами Кузнецов Б. причинить не мог. Про кочергу пояснил, что Кузнецов нанес один несильный удар кочергой по затылку Б., причем попал по фуфайке. Больше никаких ударов Кузнецов Б. не наносил. На вопрос адвоката, пинал ли Кузнецов Б. по голове и наносил ли удары кочергой по голове Б., К. ответил отрицательно, пояснив, что никаких ударов по голове Кузнецов Б. не наносил. За все время пока Кузнецов избивал Б. никуда не отлучался, видел все что происходило. Когда уходили вместе с Кузнецовым Б. был жив, продолжал распивать спиртное. На своих показаниях настаивает.

Свидетель П., единственная из всех свидетелей, говорит, что Кузнецов нанес несколько ударов кочергой потерпевшему Б. по различным частям тела, а также несколько раз пнул по туловищу и один раз ударил кулаком в область лица. Когда Кузнецов бил Б. тот был в фуфайке. Затем К. и Кузнецов ушли, а Б. остался у них, они продолжали распивать спиртное, затем легли спать. На следующий день, то есть 21.12.2009г. Б. вставал, похмелялся, затем вставал и пил воду, опять лег спать. Днем 21.12.2009г. Т. сказал П., чтобы она разбудила Б. и выгнала его из дома, так как им нужно было куда-то идти. П. пояснила, что разбудила Б., так как он был сильно пьяный и не мог идти, то она дотащила его до санок, сама усадила его на них и повезла домой, но через пару домов Б. встал с саней и сказал, что пойдет сам. П. вернулась домой.

Также, в судебном заседании, был допрошен свидетель Кл., который работает фельдшером. Кл. пояснил, что в декабре 2009г. поступил вызов, что в <адрес> на улице в сугробе обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. На выезд поехал он и действительно был обнаружен мужчина, по внешнему виду было видно, что у него была закрытая черепно-мозговая травма, была разбита губа и сломан нос. Мужчина был мертв. На вопрос адвоката, совместима ли данная травма с жизнью и мог ли потерпевший сам передвигаться, фельдшер Кл. пояснил, что данная травма с жизнью не совместима и что сам он передвигаться не мог и что его, то есть Б., кто-то привез туда, где его обнаружили и причем, привезли его уже мертвого. Более того, Кл., пояснил, что там были видны четкие следы от санок.

Суд не дал оценки данным показаниям и никаких их не учел, стороной обвинения они также не опровергнуты.

В соответствии с заключением эксперта, смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. По мнения адвоката, смерть Б. наступила не от ударов Кузнецова, так как после того как он ушел, Б. был жив, продолжал пить и на следующий день он так же был жив. А в соответствии с заключением эксперта и показаниями фельдшера Кл. с такой травмой, которая была у Б., он жить не мог, следовательно, смерть потерпевшего наступила от действий неизвестного лица.

Более того, свидетель П. и на предварительном следствии и в суде давала лживые показания, поскольку она сказала, что Б. сам встал с саней и пошел домой, но это ложь, о чем свидетельствует заключение эксперта и показания Кл.. А также свидетель К. опроверг её показания в той части, что Кузнецов избивал Б. кочергой, К. сказал, что был только один удар и тот по фуфайке в области затылка. Больше ударов кочергой не было. А также в судебном заседании, была допрошена свидетель З., которая пояснила, что П. действительно, 21.12.2009г. вывозила на санках потерпевшего, и что она видела, как П. сбросила Б. в сугроб, и что он так и остался там лежать, не вставал.

Считает, что к показаниям П. необходимо относиться критически, поскольку они лживые и опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами по делу.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что между действиями Кузнецова и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б. судом не установлена причинно-следственная связь.

По мнению адвоката, о не справедливости обжалуемого приговора свидетельствует несправедливость и чрезмерная суровость назначенного судом наказания при недоказанности обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы Кузнецова А.Ю. и его адвоката Обозовой О.Г., государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит отставить их без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Кузнецова А.Ю. по совершенному преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, по которому судом установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.

Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре надлежащую оценку действиям осуждённого Кузнецова А.Ю., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

С доводами принесенных кассационных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия согласиться не может, так как вина Кузнецова по совершенному преступлению судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании.

В частности, доказательствами вины осуждённого Кузнецова судом признаны:

показания свидетелей:

К., пояснившего, что 20.12.2009 г. он пришел на <адрес> к своему знакомому, у которого находились Кузнецов и Б., стали вместе выпивать спиртное. После чего пошли к Т., где находилась и П., где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного между Кузнецовым и Б. возник разговор о том, кто из них больше отожмется от пола, а потом возник на этой почве конфликт, в ходе которого Кузнецов вначале один раз ударил Б. ладонью руки по затылочной части головы, а затем начал наносить удары ногами по голове и животу. По голове Кузнецов нанес Б. не менее 2 ударов, по животу - не менее 5 ударов ногами. Он встал и оттолкнул Кузнецова от Б.. После этого Кузнецов снова ударил левой рукой по правой части головы Б., удар пришелся в область правого уха, а потом нанес ему не менее 5 ударов ногами в область живота и головы, схватил кочергу и нанес ею не менее 2 ударов по голове Б., отчего Б. упал на пол, а он выхватил кочергу из рук Кузнецова, П. стала их выгонять из дома и вскоре он вместе с Кузнецовым ушли по домам. Данные показания свидетель К. давал и в ходе проведенной с Кузнецовым очной ставки (л.д. 98-110 т.1);

Т., в судебном заседании пояснившего, что с 2008г. проживает с П.. 20.12.2009г. он с П. находились, дома по <адрес>. Около 23.00 часов к ним пришли Кузнецов, К. и мужчина по прозвищу «Академик» - Б. и все стали употреблять спиртное, однако он быстро опьянел, помнит только то, что К. оттаскивал Кузнецова от Б.. Что произошло между Б. и Кузнецовым он не знает. Утром 21.12.2009г. проснулся, увидел Б. лежащим в зале на полу, П. сказала, что это «Академик», что его вчера избил Кузнецов. Ближе к обеду проснулся Б., все лицо его было в крови. Б. умылся и вышел из дома. Через некоторое время П. вышла за углем, а когда вернулась, то сказала, что на санках отвезет «Академика» домой. Минут через 10 вернулась и сказала, что «Академик» сам пошел домой;

П. в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.12.2009г. вечером к ней и Т. пришли Кузнецов, К. и мужчина, которого все называли «Академик»- Б..

В ходе распития спиртного между Кузнецовым и Б. началась ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого Кузнецов схватил Б. за шею сзади и с силой ударил лицом об стол. К. стал успокаивать Кузнецова, чтобы тот не бил Б.. Через некоторое время она услышала, что Кузнецов в нецензурной форме требовал от Б. чтобы тот отжался от пола либо начал приседать. Видела, что Кузнецов вновь стал наносить удары кулаками по лицу Б., нанес не менее 7 ударов, удары наносил по лицу, голове. К. пытался оттащить Кузнецова от Б.. Она постоянно выходила в другую комнату, так как жарила картофель. В очередной раз Кузнецов нанес Б. удар по лицу, от которого потерпевший yпал, а Кузнецов стал наносить ему удары ногами по голове и животу, нанёс не менее 3 ударов по лицу и не менее 3 ударов по животу. После этих ударов Б. захрипел, его лицо было в крови. Кроме Кузнецова Белорусцева никто не бил. Когда Б. сел за стол, Кузнецов потребовал, чтобы тот встал, но Б. не вставал. Тогда Кузнецов схватил металлическую кочергу и нанес не менее трех ударов по голове Б., отчего последний упал на пол, а К. тут же выхватил кочергу из рук Кузнецова и они ушли домой. Б. был в сознании, попросил переночевать у неё, умылся и лег на матрац, который лежал в зале на полу. На следующий день, проснувшись, Б. ушел. Через некоторое время она вышла за углем и увидела, что Б. сидит на земле. Она вынесла из сеней санки и повезла Б. по <адрес>, однако Б. попросил остановиться, встал и пошел, а она вернулась домой, больше Б. не видела (л.д.58-61 т.1). Данные показания свидетель П. давала и в ходе проведенной с Кузнецовым очной ставки (л.д. 111-117 т.1);

Щ., М., которые пояснили, что по данному преступлению работали по сигналу больницы о поступлении Б. с телесными повреждениями. Было установлено, что в ходе распития спиртного между Кузнецовым и Б. произошел конфликт, в результате которого Кузнецов нанес Б. множество ударов руками, ногами и металлической кочергой по голове, телу и конечностям. В ходе опроса в милиции доставленный Кузнецов не оспаривал нанесение Б. удара по затылку, затем под предлогом сходить в туалет, выпрыгнул из окна второго этажа и скрылся;

Х. в судебном заседании, пояснившей, что подсудимый Кузнецов её сын. О том, что сын избил мужчину и тот попал в больницу ей стало известно от самого сына, который сам все рассказал о совершенном преступлении;

З. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.12.2009г. пришла к П., которая ей рассказала, что 20.12.2009г. к ним пришли Кузнецов, К. и мужчина «Академик», все употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между Кузнецовым и «Академиком» - Б., произошел конфликт, в результате которого Кузнецов избил Б., но подробностей П. не рассказывала. После этого Кузнецов и К. ушли. Так же П. рассказывала, что утром 21.12.2009г. она проводила «Академика» и тот ушел. Позже она узнала, что Б. умер в больнице (л.д.122-123 т.1);

письменные доказательства по делу:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на <адрес> на дороге на расстоянии 8 метров от калитки обнаружен отпечаток человеческого тела в виде втаивания в снег. От места обнаружения отпечатка тела обнаружен санный след, который ведет к дому <адрес>. В ходе осмотра дома в кладовой справа от двери обнаружены металлические сани. В кухне дома около печи обнаружена металлическая кочерга. В зале на матраце обнаружено пятно продольной неправильной формы размером 3x6 см. вещества бурого цвета похожее на кровь (л.д. 8-9 т.1);

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины левой скуловой области в щечной области справа, в подбородочной области по средней линии, ушибленная рана на слизистой нижней губы слева в проекции 1 -го зуба, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции левых лобной,теменной и височной долей по наружной и конвекситальной поверхности в виде свертков крови объемом около 130 мл., в задней и средней черепных ямках слева в виде темно-красного с коричневым оттенком рыхлого свертка крови, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на полюсе левой височной доли, кровоизлияния в сером веществе левой височной доли. Данная черепно-мозговая травма является прижизненной находится в прямой причиной связи со смертью, могла образоваться от совокупности не менее чем 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета в результате суммирования травмирующей силы, осложнившейся гнойным менингитом и гнойным вентрикулитом, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 41-50 т.1) и другие доказательства по делу.

Судом проверялись версия подсудимого, связанная с невиновностью и его непричастностью к причинению повреждений потерпевшему Б. и наступившей смертью его, однако своего подтверждения не нашла.

По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты выше приведенными доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

Суд проанализировал показания осуждённого, критически оценил показания Кузнецова о непричастности, как способ избранной им защиты, признав его доводы недостоверными, более того - противоречащими фактическим обстоятельствам, и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенного преступления пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекших его смерть, от действий именно Кузнецова, квалифицировав действия Кузнецова по ст. 111 ч.4 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Виновность Кузнецова подтверждается показаниями свидетелей К., П., Т. подтвердивших, что мотивом преступления были личные неприязненные отношения, которые возникли на почве совместного распития спиртного и возникшего на этой почве конфликта между Кузнецовым и потерпевшим Б.. Доводы Кузнецова и его адвоката Обозовой О.Г. о том, что данные свидетели его оговаривают, необоснованные и опровергаются материалами дела.

Так, тщательно проверив доводы об оговоре, суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Кузнецова не установлено.

Личных ссор и неприязни между данными лицами и Кузнецовым не было, они были непосредственными очевидцами преступления, давали показания в непродолжительный период времени после совершенного преступления, то есть оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей отсутствовали. Кроме того, показания данных лиц не противоречат друг другу, дополняют друг друга, а помимо этого, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра и очных ставок, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей Х., М., Щ., взаимно согласуясь между собой.

Доводы жалоб о том, что свидетели К., П. и Т. – лица заинтересованные, которые имеют отношение к смерти Б., поскольку сами его избивали, голословны и ничем не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что в судебном заседании свидетели пытались изменить свои показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о их виновности и личной заинтересованности. В судебном заседании были оглашены показания данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей и данных в ходе очных ставок, которые данные лица полностью подтвердили, объяснив причины изменения своих показаний, и именно то, что они боятся Кузнецова, что обоснованно принято судом во внимание и должным образом оценено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел правдивыми именно оглашенные показания, подтвержденными ими в судебном заседании.

Указанные показания свидетелей К. и П. также подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Б.. Показания данных свидетелей о месте совершения преступления, предмете, использованном Кузнецовым при нанесении ударов потерпевшему подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены вещественные доказательства: металлическая кочерга, следы крови человека.

Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно не учел показания свидетеля С., что не вызван и не допрошен свидетель Ср. судебная коллегия находит необоснованными.

Так, суд выслушал в судебном заседании свидетеля С., и, с учетом того, что они не были очевидцами совершенного преступления в отношении потерпевшего Б., обоснованно отказал Кузнецову в вызове дополнительного свидетеля С., кроме того, совершенно правильно оценил те показания, которые дал в судебном заседании свидетель С., из которых не следует ничего о событиях, имевших место 20.12.2009г.

Доводы адвоката о том, что в соответствии с заключением эксперта и показаниями фельдшера Кл. с такой травмой, которая была у Б., он жить не мог, следовательно, смерть потерпевшего наступила от действий неизвестного лица, в связи с чем, показаниям свидетеля П. доверять нельзя и они являются лживыми, судебная коллегия находит необоснованными и, более того, некорректными. Согласно протокола судебного заседания свидетелем Кл. не давались такие показания, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат. Кроме того, материалами дела установлено, что Б. 21.12.2009г. был доставлен из <адрес> в ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес>, где только 28.12.2009г. наступила смерть потерпевшего. Из показаний же Кл. следует, что работая на смене фельдшером МУЗ «ССМП» по сигналу «02», обнаружил мужчину, лежащим на снегу, без сознания с признаками ЗЧМТ, которого загрузили и увезли на сан.пропускник (л.д. 139-140 т.2), то есть из показаний данного свидетеля следовало только то, что в момент обнаружения потерпевший не мог совершать целеноправленные действия и самостоятельно передвигаться.

Что касается показаний свидетеля З., то суд выслушал показания данного свидетеля, огласил ее показания, которые давались ею в ходе предварительного расследования (л.д. 122-123 т.1) и обоснованно счел правдивыми её показаниям, которые она давала именно на предварительном следствии, так как эти показания согласуются с показаниями других свидетелей, в частности П., Т., К..

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил изменение показаний свидетелем в судебном заседании связанным с желанием последней облегчить участь осужденного, поскольку явилась в судебное заседание по приглашению подсудимого Кузнецова, которое он передал через свою мать, хотя неоднократно в отношении З. оформлялись принудительные приводы, которые были не исполнены из-за отсутствия адресата свидетеля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правдивость либо недостоверность изложенного в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей и в протоколах их очных ставок, не установлено.

Те обстоятельства, что по делу не проводились следственные эксперименты, что с металлической кочерги не сняты отпечатки пальцев, не ставят под сомнение законность постановленного приговора и не свидетельствуют о непричастности Кузнецова к совершенному преступлению.

Что касается судебно-медицинской экспертизы, осмотра места происшествия, то они в процессе предварительного расследования проведены, в судебном заседании исследовались, в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного, связанные с нарушением его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела, не соответствует действительности.

Согласно протокола от 18.10.2010г. ознакомление обвиняемого Кузнецова с материалами уголовного дела происходило с участием адвоката Обозовой О.Г., которая с материалами дела ознакомилась, а Кузнецов отказался в присутствии адвоката от ознакомления с материалами дела, причины своего отказа никак не мотивировал, отказался и подписывать протокол (л.д.71-74 т.2). В судебном заседании не заявлял ходатайств, связанных с ознакомлением его с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает, что права Кузнецова были нарушены, поскольку Кузнецову в установленном законом порядке было разъяснено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, была создана реальная возможность для этого, однако он сам от реализации своего права отказался.

Что касается доводов осужденного об отводе судьи Корминой Л.П., то они обоснованными также не являются. Согласно протоколам судебного заседания (л.д. 119, 138 т.2) Кузнецову объявлялся состав суда и право отвода, на что он пояснил, что права ему понятны, отводов не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд в приговоре дал надлежащую оценку действиям Кузнецова, пришел к выводу, что именно Кузнецов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Б..

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку суд привел в приговоре убедительные доказательства виновности Кузнецова в совершении преступления, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, привел убедительные мотивы юридической квалификации преступных действий именно по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются правильными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией подсудимого о его невиновности, при этом, судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката были уже предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, ставить которую под сомнение нет никаких оснований.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, то есть судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, наказание за содеянное, является справедливым и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года в отношении Кузнецова А. Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кузнецова А.Ю. и его адвоката Обозовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: К.В. Зиновьев

Л.М. Александрова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская