Судья г\с Булычева С.Н.
Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к - 126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Павлюк В.Я. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кузменко С.Ю.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Е.Н. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011г. о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года в отношении
Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 31 января 2012 года.
В кассационной жалобе Е.Н. просит пересмотреть постановление суда, изменить на период предварительного следствия и передачи дела в суд меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, т.к. он добровольно явился с повинной, признал вину в совершённом преступлении, что он не может неудовлетворительно характеризоваться по месту постоянного жительства, т.к. такового не имеет, но по месту последнего проживания характеризуется положительно, наркотические средства он не принимает.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Е.Н. содержится под стражей с 31.10.2011 года на основании постановления Мысковского городского суда от 02.11.2011 года, вступившего в законную силу, в котором приведены предусмотренные ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ основания избрания указанной меры пресечения, а также конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Е.Н. иной, более мягкой, меры пресечения (л.д. 10).
Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном законом порядке незаконными не признаны: Е.Н. обвиняется в совершении 29 октября 2011 года особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 11.03.2011 года, не работает, не имеет постоянного места жительства (л.д. 12-13. 17-20).
Обстоятельств, препятствующих содержанию Е.Н. под стражей, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что не отпали основания полагать, что Е.Н., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, подвергать сомнению которые у суда не было оснований.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Е.Н. при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не оспаривал объективность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих его личность, признал, что не имеет постоянного места жительства, свою причастность к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.24).
Доводы Е.Н. о фактическом задержании 29.10.2011 года, а не 31.10.2011 года, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, опровергаются протоколом задержания и постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 года.
Срок содержания Е.Н. под стражей истекает 30.12.2011 года, срок предварительного расследования по уголовному делу истекает 31.12.2011 года.
Согласно представленным материалам 20.12.2011 года Е.Н. ознакомился с материалами уголовного дела (л.д.21).
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Е.Н. до 31 января 2012 года, т.е. свыше установленного по делу срока предварительного расследования, учитывая необходимость обеспечения действий прокурора, связанных с направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд, и выполнения судом подготовительных действий к судебному разбирательству
Доводы Е.Н. о фактическом задержании по данному уголовному делу 29 октября 2011 года, которые Е.Н. повторил в кассационной жалобе, суд проверил и обоснованно оценил критически как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материале имеется протокол задержания Е.Н. от 31.10.2011года, уголовное дело возбуждено 31.10.2011 года, каких – либо иных данных, кроме голословного утверждения Е.Н. о его фактическом задержании 29.10.2011 года, в материале нет.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Я. Павлюк
И.А. Сыроватко