Судья – Андреева Е.Ю. Дело № 22-8162
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Камадеевой Т.М., Куртуковой В.В.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого П., адвоката Майорова В.В. в интересах осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г., которым
П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 25.06.2007 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 22.02.2008 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 20.07.2011 г. по отбытии наказания,
осужден по ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного П., адвоката Куприянову О.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. осужден за открытое хищение чужого имущества -сотового телефона, принадлежавшего Нерпиной Т.М., совершенное 27.08.2011 года в г. Междуреченске Кемеровской области.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, просит изменить приговор в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит применить ст.ст. 62, 68 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Майоров В.В. просит применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное П. наказание условным с учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно приговору, осужденный П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предъявленное П. обвинение правильно признал обоснованным.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований считать, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не имеется.
Что касается доводов жалобы адвоката о содействии П. следствию, то они являются несостоятельными, суд учел полное признание вины П., наличие такого обстоятельства как способствование в раскрытии преступления судом установлено не было, в связи с чем оно и не учитывалось при назначении наказания.
Учитывая, что в действиях П. имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ при назначении осужденному наказания судом обсуждалась, однако оснований для этого суд не усмотрел, не усматривает такие основания и судебная коллегия.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания П. судом так же обсуждался, однако суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия считает, что назначенное П. наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи- Камадеева Т.М.
Куртукова В.В.