22 – 670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вину она признала и объяснила свое признание тем, что у неё с потерпевшим ФИО16 произошла обоюдная драка, в ходе которой она взяла досточку в левую руку, чтобы защищаться, не думая в какие места наносит удары, так как просто отмахивалась от ударов ФИО16. Даже на просмотре и прослушивании записи её явки с повинной она говорила, что удары наносила беспорядочно, защищаясь, как бы отмахиваясь от ударов ФИО16. Также указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО4, который весь вечер и ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшего ФИО16, однако суд не выяснил причин неявки этого свидетеля, а просто зачитал его показания на предварительном следствии. Также показания свидетеля ФИО20 были просто оглашены в судебном заседании. В приговоре не отражено, что ФИО20 подтвердила её показания о том, что она с 2 до 3 часов ночи находилась у неё. Суд лишил её возможности задать вопросы свидетелям ФИО4 и ФИО20, ответы на которые могли существенно повлиять на ход судебного разбирательства. Суд мог бы выяснить у ФИО4, что происходило в квартире ФИО16 в отсутствие осуждённой. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО16 наступила за 1 – 1,5 суток до исследования трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, тогда непонятно кто умер в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Все проведенные экспертизы указывают, что все повреждения образовались в срок около суток до наступления смерти, а смерть могла наступить в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 5-30 часов утра. Необходимо было провести точную экспертизу с указание точного времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. Но даже из приблизительного расчета времени смерти получается, что удары ему были нанесены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а она в это время находилась дома у свидетеля ФИО20 и к ФИО16 пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо было допросить соседей, которые могли бы пояснить, кто приходил к ФИО16 сотрудников милиции, которые приезжали по вызову ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное может говорить как в её защиту, так и против неё, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Жилкова О.А. просит кассационную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Ефремова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО7., прокурора Александровой И.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему ФИО16 деревянной разделочной доской не менее 5 – 6 ударов по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 и ФИО33 распивала спиртные напитки в доме потерпевшего. Позже пришли ФИО34 и ФИО4, все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером ФИО33 ушёл домой, ФИО34 лёг спать, она пошла на кухню мыть посуду. Услышав в комнате шум, вышла и увидела, что ФИО16 лежит на полу с рассечённой бровью. Она и ФИО34 подняли и увели ФИО16 в комнату и положили спать. ФИО1 продолжала мыть посуду, но потерпевший поднялся и повёл себя агрессивно. Размахивая руками, ударил кулаком ФИО1 в нос, но крови не было. Чтобы себя защитить, ФИО1 достала разделочную доску и 5 – 6 раз ударила ФИО16 по телу и голове. Он успокоился и ушёл спать, а она ушла к ФИО20. Около 3 часов ночи она вернулась и уснула в кресле. В 5 часов 30 минут её разбудил ФИО34 и сказал, что ФИО16 умер.
Доказательствами по делу являются показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО53 в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО49, ФИО50, письменные материалы дела : рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра трупа, места происшествия, копия карты вызова ГКССМП, протоколы явки с повинной, осмотра и прослушивания ДВД – Р диска с записью явки с повинной ФИО1, проверки показаний осуждённой, заключения судебно – медицинских экспертиз.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы причиной смерти ФИО16 явилась закрытая черепно – мозговая травма в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившаяся развитием отёка головного мозга, острым набуханием нейронов. Смерть наступила около 1 – 1,5 суток до исследования трупа.
При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,8 промилле, в моче 3,4 промилле, что соответствует применительно к живым лицам тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Судебная коллегия считает, что суд достаточно полно, всесторонне, объективно разобрался в обстоятельствах совершения преступления ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о доказанности её вины и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалобы, что была обоюдная драка, ФИО1 должна была защищаться от действий Трунова, поэтому беспорядочно наносила ему дары разделочной доской, не свидетельствуют о наличии в её действиях необходимой обороны, либо превышении её пределов. Из материалов дела не усматривается, не поясняет об этом осуждённая, что ей были причинены какие – то телесные повреждения.
Надуманными являются доводы жалобы, что заключением судебно – медицинской экспертизы не установлено время наступления смерти, время причинения телесных повреждений, повлекших смерть. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 621\1 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила около 1 -1,5 суток до исследования трупа. Из акта экспертизы видно, что судебно – медицинское исследование трупа проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 - 105).
Из выводов данной экспертизы усматривается, что телесные повреждения причинены потерпевшему в срок до 1 суток до наступления смерти.
Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 26\612\1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера морфологических проявлений повреждений (кровоподтёк синюшно – фиолетовый, с чёткими контурами, рана без признаков воспаления, тёмно – красные кровоизлияния с экссудативной реакцией на кожно - мышечном лоскуте головы, под твёрдой и мягкой мозговыми оболочками, в межрёберных мышцах в проекции перелома рёбер) все повреждения, установленные при исследовании трупа, образовались в срок около 1 суток до наступления смерти (л.д.134 – 136).
Заключением повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО16 № 35 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно – медицинского исследования трупа ФИО16 были обнаружены закрытая черепно – мозговая травма и закрытые переломы 3 – 4 рёбер справа по средне – подмышечной линии. Судя по морфологическим проявлениям черепно – мозговой травмы, выявленным при судебно – химическом исследовании трупа (кровоизлияние под твёрдую оболочку правого большого полушария головного мозга в виде свёртка крови массой 120 грамм, очаговое кровоизлияние под мягкой оболочкой правых лобной и височной долей), наличию не менее чем двух точек приложения травмирующих воздействий (на верхнем веке правого глаза кровоподтёк, в правой параорбитальной области рана, в мягких покровах правой лобно – теменной области очаговое кровоизлияние), с учётом взаиморасположения повреждения мягких покровов и подоболочечных кровоизлияний, следует полагать, что обнаруженная у ФИО16 закрытая черепно – мозговая травма не могла образоваться в результате какого – либо однократного падения (в том числе, «с высоты собственного роста при отсутствии преград по ходу падения и ударе головой о твёрдую плоскую поверхность лицом вниз»). Переломы рёбер также не могли образоваться в результате удара головой о твёрдую поверхность при падении на плоскости.
При изучении микропрепаратов аутопсийного материала были обнаружены остаточные явления ранее перенесённого кровоизлияния под твёрдую оболочку правой теменной области (в виде соединительно – тканной капсулы со скоплением глыбок гемосидерина, с разрастанием сосудов), давность формирования которого от нескольких недель до нескольких месяцев. Это кровоизлияние могло иметь как травматическое, так и иное происхождение, о чём конкретно судить не представляется возможным ввиду значительной давности и процесса заживления. Какой – либо взаимосвязи между наличием остаточных явлений ранее перенесённого кровоизлияния под твёрдую оболочку мозга и наступившей смертью – не выявлено (л.д.142 – 145).
По ходатайству государственного обвинителя для выяснения механизма и давности образования повреждений в виде переломов 3 – 4 рёбер справа по средне – подмышечной линии был допрошен судебно –медицинский эксперт ФИО10 в судебном заседании, пояснившая, что при экспертизе трупа ФИО16 была обнаружена травма груди в виде переломов 3 – 4 рёбер справа. Давность их образования в срок около 1 суток до наступления смерти, что также подтверждается данными гистологического исследования. Образование данных телесных повреждений возможно разделочной доской, при этом удар может быть нанесён с любой силой.
Суд дал правильную оценку, указав, что вышеприведённые заключения судебно – медицинских экспертиз и показания эксперта подтверждают обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО16.
Судебная коллегия не считает нарушением уголовно – процессуального закона оглашение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО20. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ суд огласил показания названных лиц с согласия участников процесса. Показания данных лиц не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям осуждённой ФИО1.
Ссылка в жалобе, что ночью с 2 до 3 часов ФИО1 находилась в квартире ФИО20, не ставит под сомнение доказанность вины осуждённой в причинении тяжких телесных повреждений ФИО16, повлекших его смерть.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств совершения преступления.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающие ответственность обстоятельства : явку с повинной, признание вины, раскаяние, ранее не судима, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия считает наказание справедливым. Судом дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.64, ст.62 УК РФ. По мнению судебной коллегии судом в полном объёме соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПк РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26.08.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова