22К – 1132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Васейкиной Н.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 60 дней, то есть до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Васейкина Н.Н. просит постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное. В постановлении суд указал, что ФИО11 не имеет постоянного жительства на территории РФ, тогда как была допрошена гражданская жена ФИО11 – ФИО13, которая пояснила, что имеет от ФИО11 ребенка, в течение 4-х лет проживает с ФИО11, ребенком и своей матерью в <адрес>, то есть ФИО11 имеет постоянное место жительства. Также полагает, что суд необоснованно указал, что ФИО11 может угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, так как никакими материалами этот факт не подтвержден. ФИО11 имеет на иждивении престарелого отца и 4-х малолетних детей, что свидетельствует о его привязанности к месту проживания, поэтому суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО11 может скрыться от органов следствия и суда. Суд не принял во внимание, что ФИО11 имеет постоянное место работы – <данные изъяты> <адрес>, ранее не судим. В постановлении суда не указаны основания невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учёл тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО11, отрицательную характеристику личности от участкового инспектора с места жительства, а также то, что ФИО11 скрылся с места совершения преступления, что в совокупности свидетельствует о повышенной степени общественной опасности ФИО11 как личности.
Кроме того, в судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Суд указал в качестве оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, то, что ФИО11 может оказывать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, что подтверждается исследованными в суде материалами, а именно показаниями свидетелей, анкетные данные которых засекречены, а также, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.
Доводы жалобы, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, 4 малолетних детей, престарелого отца, постоянно проживающих в <адрес>, не опровергают правильность выводов суда. В постановлении суд обоснованно отразил, что ФИО11 не имеет больных и престарелых родственников, является гражданином <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, то есть факторов, которые бы свидетельствовали о его привязанности к месту проживания.
Из материалов дела усматривается и суд дал этому оценку, что ФИО11 имеет двух гражданских жён, у одной из которых трое детей, у другой – 1 ребёнок. При этом ни с одной из них он не проживает с совместным ведением хозяйства, не записан отцом детей, но оказывает эпизодическую материальную помощь. Его отец - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не является престарелым.
Учитывая вышеизложенные сведения о ФИО11, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судебная коллегия согласна с выводами суда, находит их достаточно аргументированными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, мера пресечения избрана ФИО11 на срок 60 суток до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не учёл, что в силу ч.1 ст. 109 УК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 может быть избрана до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2011 года в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова