Судья Гааг В.К.
22 – К – 6850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде залога. Судом нарушены сроки, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ. Ссылка в постановлении на невозможность своевременного окончания предварительного расследования является несостоятельной, поскольку такого основания продления срока содержания под стражей закон не содержит.
Несостоятельными являются выводы суда, что не изменились и не отпали основания, учтённые при избрании меры пресечения, поскольку не приведено конкретных данных, подтверждающих этот вывод.
Суд учёл отрицательные характеристики и не учёл положительные.
Довод суда, что ФИО1 подозревается в совершении ещё пяти тяжких преступлений, не может быть принят во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по другому уголовному делу.
Суд сделал необоснованный вывод, что залог не обеспечит в полном объёме пресечение продолжения преступной деятельности ФИО1. Представлены достаточные данные платежеспособности залогодателя. Суд не в полной мере исследовал вопрос об избрании иной меры пресечения.
В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 считает нарушенным принцип подсудности. Суд не дал оценку обоснованности выдвинутых против него обвинений, нарушив равенство сторон в процессе. ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после чего подаст дополнительную кассационную жалобу.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление неправомерным. Судья не разъяснял права и обязанности сторонам, не объявил, какое ходатайство подлежит рассмотрению, сразу начал исследовать материалы дела, то есть нарушена процедура и сам регламент процесса. Следователь на вопросы обвиняемого не смог ответить, какие именно следственные действия необходимо выполнить, ради которых продляется срок содержания под стражей. Следователь не указал, на каких именно свидетелей оказывает давление ФИО1. Суд не мотивировал, каковы причины продления срока содержания под стражей, ходатайство следователя вообще не мотивировано. Адвокат Закусилова А.А. подала ходатайство об изменении меры пресечения на залог (ст.106 УПК РФ), но судья Гааг В.К. его не рассматривал. Огласив постановление о продлении срока содержания под стражей, Гааг указал, что залога не будет. Просит изменить меру пресечения на залог, отменить постановление суда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Закусилову А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
При продлении срока содержания под стражей суд учёл, что в материалах дела имеются достаточные сведения, обосновывающие законность задержания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявленное обвинение подтверждается материалами дела.
Судом учтено также, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, малолетнего ребёнка, престарелую бабушку, холост, безработный, по месту прежней работы характеризуется неудовлетворительно, состояние здоровья. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого в период уголовного преследования по другому уголовному делу, объединённому в одно производство с делом по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Сбор доказательств не закончен, допрошены не все свидетели, не предъявлено обвинение в полном объёме, в связи с чем нахождение на свободе позволит ФИО1 принять меры к сокрытию следов преступной деятельности, а также воздействию на участников производства по делу, так как потерпевшая и свидетель опасаются обвиняемого, что следует из их протоколов допроса Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья препятствует содержанию в условиях СИЗО.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления несостоятельны. Нарушения ч.8 ст.109 УПК РФ не усматривается.
Надуманным является довод жалобы, что закон не содержит такого основания продления срока содержания под стражей, как невозможность своевременного окончания предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискуновым ФИО12 до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления видно, какой объём следственных действий необходимо выполнить. Данное постановление исследовалось в судебном заседании наряду с другими материалами, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда об отказе в избрании меры пресечения в виде залога не ставит под сомнение законность судебного решения. Суд указал в постановлении, что доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в том числе и залога, не представлено, не установлено таких обстоятельств судом. Залог не обеспечит в полном объёме пресечение продолжения преступной деятельности ФИО1. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении меры пресечения на залог.
Не опровергают законность постановления доводы жалобы, что суд не имел права учитывать, что ФИО1 подозревается в совершении ещё пяти преступлений, что учёл отрицательную характеристику и не учёл положительную. Все сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности.
Несостоятельны доводы жалобы, что суд не дал оценки обоснованности выдвинутых против ФИО1 обвинений. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы жалобы, что судья не объявлял, какое дело рассматривается, не разъяснял права и обязанности сторонам, не соответствуют тексту протокола судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий, открыв судебное заседание, доложил, какое дело подлежит рассмотрению; после установления личности обвиняемого ФИО1 объявлен состав суда, право на отвод, отводов не заявлено; разъяснены процессуальные права, права понятны, ходатайств нет.
Обвиняемый ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания, писал замечания на протокол, которые своевременно рассмотрены судьёй и отклонены. Замечаний на протокол в части объявления председательствующим, какое дело подлежит рассмотрению, разъяснения процессуальных прав ФИО1 не принёс.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова