22 – к 504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Масловой Л.С.,
судей Александровой Л.М., Куртуковой В.В.,
секретаря Журавлева Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 08.02.2011 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Яхиной А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.12.2010 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося 26.06.1985 года в г. Киселёвске Кемеровской области, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего в г. Киселёвске по ул. Дзержинского, 21 – 16, судимого
25.05.2006 года Киселёвским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
08.06.2007 года Киселёвским городским судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 07.07.2009 года по отбытию срока наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Яхина А.В. просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Суд не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. Место жительства и работы не утаил от органов следствия. Ранее назначенное наказание отбыл. Даёт признательные показания. Похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим, что свидетельствует о сотрудничестве со следствием. У ФИО1 двое детей на иждивении, сожительница беременна. Его сожительница не работает, а мать его двоих детей лишена родительских прав. Никем не доказано, что он употребляет наркотические вещества, как указано в постановлении, на учете ФИО1 не состоит. У него язва желудка. При наличии вышеизложенных обстоятельств суд мог избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города, принимавший участие в рассмотрении дела, Бабкина З.С. просит оставить постановление без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО5 о том, что со стороны ФИО1 угроз и хищения её имущества не было, что в данной ситуации он является свидетелем, не более. Суд считает непогашенной судимость за корыстное преступление, но преступление по ч.1 ст.166 УК РФ не является корыстным. Суд необоснованно считает, что он употребляет наркотические вещества. Суд не отразил в постановлении, что он имеет двоих несовершеннолетних детей от первого брака, а также что его гражданская жена беременна, он является единственным кормильцем в семье. Он работает индивидуальным предпринимателем и имеет в подчинении наёмных работников. Суд вообще не указал в постановлении его доводы. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязуется являться по первому требованию и вести себя надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по подозрению в совершении которого он задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу о наличии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл тяжесть предъявленного обвинения, особо тяжкую категорию преступления. личность обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, имеющего непогашенную судимость, употребляющего наркотические вещества, проживающего в другом городе. Данные обстоятельства суд расценил как свидетельство возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.
Суд учитывал изложенные в кассационных жалобах сведения о наличии у обвиняемого малолетних детей и беременности сожительницы, состояние его здоровья, правильно отразил в постановлении, что эти обстоятельства не снижают характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, не уменьшают общественную опасность его личности.
Доводы жалоб, что ФИО1 не употребляет наркотики и суд необоснованно учёл данный факт, несостоятельны. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что он не отрицал потребление героина (л.д.18 – 20).
Доводы жалобы, что суд считает непогашенной судимость за корыстные преступления, но преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не является корыстным, надуманны. ФИО1 отбывал наказание также по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Не опровергают правильность решения суда доводы жалобы, что со стороны ФИО1 не было угроз и хищения имущества ФИО5, что он является только свидетелем. Рассматривая ходатайство следователя об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы о наличии постоянного места работы и жительства не ставят под сомнение соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, исследованным в суде характеризующим личность обвиняемого и обстоятельства дела данным. Решение суда убедительно аргументировано, дана оценка всем юридически значимым сведениям. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.12.2010 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи Л.М.Александрова
В.В.Куртукова
«Копия верна» Л.М.Александрова