22 – 637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011 года кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. на постановление Тяжинского районного суда от 07.12.2010 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. На предварительном следствии ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При избрании меры пресечения суд указал, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда безоснователен. Она всегда являлась по вызову суда и ни разу судебные заседания не откладывались по причине неявки подсудимой ФИО1. Она имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Законом не предусмотрена возможность по своей инициативе судом избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде при отказе в избрании меры пресечения в идее заключения под стражу. Суд нарушил требования ч.7.1 ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд отразил в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период нахождения дела в производстве суда выезжала за пределы Российской Федерации, то имеются основания для избрания меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящей в письменном обязательстве подсудимой не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления.
Решение о мере пресечения надлежаще мотивировано, учтены основания для применения меры пресечения и иные обстоятельства, предусмотренные главой 13 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений ч.7.1 ст. 99 УПК РФ, избрать меру в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 на предварительном следствии не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. При избрании меры пресечения ФИО1 является подсудимой, поэтому судья, рассматривающий уголовное дело, вправе решить вопрос о мере пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тяжинского районного суда от 07.12.2010 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова