Судья р/с Пронченко И.Е. Дело № 22-7378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 29.11.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 29.11.2011 г. кассационную жалобу осужденного Б.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011 года, которым
Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ст. <адрес>, осужденному приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2010 г.по ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 /приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2010 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе Б.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. При этом указывает, что отбыл положенный срок наказания, доказал свое исправление трудом и хорошим поведением. Ведет активный образ жизни, участвует в общественной жизни колонии и принимает участие по благоустройству исправительного учреждения. Кроме того, администрацией учреждения характеризуется положительно, в судебном заседании его ходатайство было поддержано представителем исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.
При рассмотрении материала суд, учел все значимые обстоятельства, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, из которой следует, что Б. за весь период отбывания наказания со стороны администрации не поощрялся, взысканий не имеет, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания Б. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Доводы жалобы о том, что представитель администрации поддержал ходатайство осужденного в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в этой части. Суд обоснованно указал в постановлении, что положительная характеристика администрации свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденным условий и порядка отбывания наказания, однако поощрений у него не имеется, что не позволяет придти к однозначному выводу о том, что Б. доказал свое исправление и подлежит условно-досрочному освобождению. Выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Все другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения по существу
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011 года, которым Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- Карасева Т.Д.
Судьи- Зиновьев К.В.
Березутская Н.В.