публикация.

Судья р/с Пронченко И.Е. Дело № 22 - 7297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Кузнецовой О.П., Березутской Н.В.

при секретаре – Шипицыне А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Ежевского А.Н., осужденных Ц.С., С.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2011 года, которым

Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден

- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ /событие от 16.07.2008 г. в отношении ФИО22/ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ /событие от 16.07.2008 г. в отношении ФИО23 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ /событие от 14.08.2008 г./ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ /событие от 18.08.2008 г./ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ /событие от 17.10.2008 г./ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого

осужден

- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ /событие от 28.05.2008 г./ к 5 годам 3 месяцам лишения своды,

- по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ /событие от 16.07.2008 г./ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п.«б» УК РФ /событие от 30.10.2008 г./ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осуждена С.С., приговор в отношении которой не обжалован.

    Кассационное представление прокурором отозвано.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., выслушав объяснения осужденных Ц.С., С.А., адвокатов Нешитова С.М., Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ц.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ежевский А.Н. в защиту интересов осужденного Ц.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

     Считает, что по преступлению от 16.07.2008 г., связанному с незаконным сбытом наркотических средств ФИО22, судом не собрано достаточных доказательств виновности Ц.С.. По данному эпизоду, представленные доказательства обвинения, такие как – показания свидетеля ФИО22, протокол осмотра и прослушивание фонограммы /т.6 л.д. 201/, протокол изъятия наркотических средств у ФИО22 /т.1 л.д. 8/, детализация входящих и исходящих телефонных соединений Ц.С. с ФИО22 и ФИО24т.1 л.д.27-31/, вещественное доказательство - оптический диск с записью телефонных переговоров ФИО26т.6 л.д.24/, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о причастности Ц.С. к сбыту наркотических средств ФИО22

При наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одно из доказательств и отверг другие, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.307 п.2 УК РФ.

Вина Ц.С. в сбыте наркотических средств ФИО23 также не нашла достаточного подтверждения, имеющимися в деле доказательствами. Так, в основу обвинения судом были положены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где ФИО23 уличал Ц.С., а также письменные доказательства. Однако показания ФИО22 об участии в преступлении Ц.С. и С.А. были опровергнуты показаниями в суде С.А., никто из допрошенных по делу свидетелей, а также осужденная ФИО3 на следствии и в суде не подтвердили показания ФИО22 о причастности к сбыту ему наркотиков Ц.С. и С.А..

Суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял показания ФИО23 и отверг показания Ц.С., допустив тем самым нарушение уголовно-процессуального закона.

По преступлению от 14.08.2008 г., связанному с незаконным сбытом наркотических средств ФИО25, судом также приведено недостаточно доказательств для вывода о виновности Ц.С.. Свидетель ФИО25 в судебном заседании отказалась от ранее данных ею показаний на следствии, которые были оглашены в суде. На следствии давала неверные показания, так как была запугана оперативными работниками. В судебном заседании Ц.С. подтвердил показания ФИО25 в той части, что он ездил с ней в <адрес>, о цели поездки не знал. 14.08.2008 г. разговаривал по телефону с ФИО25 и ФИО26, но речи о наркотиках не было.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям в суде ФИО25, признал достоверными показания ФИО25 данными на предварительном следствии. Суд в обосновании своего выводы сослался на показания в суде свидетеля ФИО32, который показал, что он исключает вероятность показа фотографии ФИО25 так как только он мог это сделать как следователь, до опознания кто-либо из сотрудников с ФИО25 не общался.

В судебном заседании ФИО3 воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, однако на уточняющие вопросы пояснила, что 14.08.2008 года она наркотические средства ФИО25 не сбывала. В связи с отказом от дачи показаний ФИО3, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Так в протоколе допроса от 15.09.2008 года /т.3 л.д.149-150/ ФИО3 показала, что 14.08.2008 года она героин женщинам не сбывала. В протоколе допроса от 24.09.2008 года /т.3 л.д.154-155/ ФИО3 стала утверждать иное, что через таксиста по имени ФИО4 она продавала героин девушке, которая приехала вместе с ним, но когда именно это было, она сказать не может, возможно, это было 14.08.2008 года.

В приговоре судом не мотивировано, какие из оглашенных в суде показаний являются достоверными, и ограничился лишь изложением содержания протокола от 24.09.2008 года, не дав оценки имеющимся доказательствам в нарушение уголовно-процессуального закона, требований ст.ст.87,88,307 УПК РФ

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3- мать подсудимой ФИО3, которая показала, что 14.08.2008 года ее дочь находилась у нее в деревне и от нее уехала через несколько дней.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, указав, что они являются недостоверными и опровергаются другими материалами, не указав при этом какими именно, расценил их как данные с целью облегчить участь подсудимой и избежать ею ответственности за содеянное.

В качестве письменных материалов, подтверждающих вину Ц.С., судом сделана ссылка в приговоре на протоколы опознания ФИО25 ФИО3 и Ц.С. /т.3 л.д.130-133,158-159/, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением ч.7 ст.193 УПК РФ и должны были быть исключены из числа доказательств, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, которое было оставлено необоснованно судом без удовлетворения.

Такие доказательства как детализация состоявшихся телефонных соединений Ц.С. с ФИО25 и ФИО26 /т.3 л.д.137-141/, протокол осмотра и прослушивания фонограм разговора Ц.С. с ФИО25 и ФИО26 /т.6 л.д.231,232/, заключение эксперта по наркотическому средству /т.3 л.д.3, л.д.172), вещественные доказательства - наркотическое средство

и оптический диск (т.3 л.д.180, т.6 л.д.241-243) - не являются бесспорными и достаточными доказательствами причастности Ц.С. к сбыту наркотиков ФИО25.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности Ц.С. к преступлению по данному эпизоду, судом не представлено.

    По преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств ФИО27 18.08.2008 года указывает на то, что фактически все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО27, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Взяв за основу показания ФИО27, суд также как и по другим эпизодам, в нарушение уголовно-процессуального закона, не дал оценки показаниям Ц.С., не указал в приговоре мотивы, по которым он не доверяет показаниям Ц.С. и отвергает их как доказательство невиновности подсудимого.

    По преступлению от 17.10.2008 г., связанному с незаконным сбытом наркотических средств ФИО28 считает, что суд пришел к выводу о виновности Ц.С., не установив правильно фактические обстоятельства дела, приговор основан на доказательствах, отдельные из которых не могли быть признаны допустимыми и подлежали исключению из обвинения Ц.С..

    Ц.С., отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО28, показал в суде, что 17.10.2008 года ему позвонил ФИО28, затем сел в машину справа от водителя и сказал, что нужно съездить за «порохом». При этом попросил, чтобы Ц.С. со своего телефона позвонил на тот номер, который сохранился в телефоне Ц.С., когда он возил ФИО28 на своем автомобиле 14.10.2008 года на <адрес> к магазину, и тот звонил с телефона Ц.С., говоря кому-то, что подъедет через несколько минут. Ц.С. взял у ФИО28 за проезд 200 рублей и положил их под коврик в автомобиле, где находилось уже 200 рублей, общее количество денег было 400 рублей. Остальные деньги, которые ему передавал в автомобиле ФИО28 Ц.С. положил на панель автомобиля. Приехали на <адрес> в <адрес>, остановились около большого дома. К автомобилю со стороны ФИО28 подъехал парень на велосипеде, которого Ц.С. видел, когда возил ФИО28 14.10.2008 года. ФИО28, сидя в автомобиле, через открытое окно получил от велосипедиста сверток, а взамен передал ему деньги, которые лежали на панели, и велосипедист уехал. Что приобрел ФИО28, Ц.С. не было известно. Сверток ФИО28 положил в карман, он его отвез до <адрес>, где высадил. После этого Ц.С. остановили сотрудники ГИБДД, подошли сотрудники наркоконтроля. Ц.С. досмотрели, вывели из его автомобиля, который он не закрыл, и завели в автомобиль газель. Криминалист взял у него отпечатки пальцев рук, срезы ногтей. При досмотре его автомобиля под ковриком обнаружили 800 рублей, из которых Ц.С. принадлежало только 400 рублей, Считает, что остальные 400 рублей Ц.С. подбросили, когда его вывели из автомобиля и двери автомобиля остались незапертыми.

Защитой в суде было заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола обследования транспортного средства от 17.10.2008 года (т.4 л.д.180-181), т.к. данный протокол был составлен не своевременно, а осмотр автомобиля, произведен при обстоятельствах, не исключающих возможности доступа к нему посторонних лиц до начала его осмотра.

Кроме этого, в суде был просмотрен по ходатайству защиты неоднократно видеофрагмент от 17.10.2008 года с участием Ц.С. и ФИО28, где четко видно, что Ц.С. взял из переданных ему ФИО28 денежных купюр только две, а остальные положил на панель автомобиля.

Указанные доводы, по мнению защиты, являлись достаточным основанием для убеждения суда в том, что показания Ц.С. в части получения им денежной суммы в размере 200 рублей являются достоверными, и этим самым опровергались показания ФИО28 в суде о том, что Ц.С. взял себе 600 рублей, из которых 200 рублей за поездку и 100 рублей за 1 чек наркотика.

 Судом оставлены без внимания доводы защиты и показания Ц.С., не дано надлежащей правовой оценки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обследования транспортного средства, как и в ходатайстве защиты о признании недопустимым протокола опознания Ц.С. ФИО28, полученным с нарушением ч.7 ст.193 УПК РФ, а также в назначении и проведении по делу фоноскопической экспертизы по видеофрагменту от 17.10.2008 года, в связи с возникшими основаниями полагать о наличии признаков монтажа в нем, о чем было заявлено в суде Ц.С.. Тем более, что диск, на котором был записан видеофрагмент от 17.10.2008 года, был представлен суду в копии, а не в оригинале.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО30, присутствовавшие при осмотре автомобиля Ц.С., ничего существенного суду не пояснили, т.к. не могли указать, был ли автомобиль Ц.С. до начала осмотра открыт или закрыт.

В кассационной жалобе осужденный Ц.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на свою невиновность по всем преступлениям, указанным в приговоре. Считает, что суд, отвергнув его показания об обстоятельствах преступления по каждому эпизоду, не указав оснований, нарушил уголовно-процессуальный закон. По преступлению от 16.07.2008 г в отношении ФИО22 поясняет, что он в это день встречался с последним, но никуда его не возил, поскольку у ФИО22 не было денег. В этот день он созванивался с ФИО26, но звонок никак не был связан с ФИО26, ФИО26 потребовались услуги такси.

ФИО23 видел 16.07.08 г., никуда его не возил, т.к. у него не было денег. ФИО26 звонил, чтобы увезти его в баню.

14.08.08 г. ФИО25 возил, о цели поездки не знал, с ФИО26 разговаривал, но речи о наркотиках не было.

ФИО27 возил к магазину, о наркотиках речи не было.

Доводы жалобы осужденного по сбыту ФИО28 аналогичны доводам жалобы адвоката Ежевского А.Н.

В кассационной жалобе осужденный С.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом в недостаточной степени произведена оценка доказательств по данному уголовному делу, свидетели ФИО31, ФИО23 его оговорили, и сами не явились в суд для дачи показаний. Их показания были оглашены в судебном заседании гособвинителем. Также С.А. указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одной контрольной закупки, не было проведено химической экспертизы наркотических средств, которая могла бы подтвердить, что средства были изъяты у осужденного. По делу нет прямых доказательств, подтверждающих его виновность.

    Кроме того осужденный С.А. в жалобе указывает, что суд при назначении наказания несправедливо не применил к нему ст.64 УК РФ, суд не учел, что у него на иждивении находится тяжелобольная мать, которая нуждается в постоянном уходе, не учтено состояние здоровья С.А., положительная характеристика за время нахождения в изоляторе, ранее не судим.

    Прокурор в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных Ц.С. и С.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что преступления в части незаконного сбыта наркотических средств Ц.С. и С.А., покушения на незаконный сбыт Ц.С., были совершены по предварительному сговору группой лиц. Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями осужденной ФИО3, свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, которые судом оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре о том, что в 2008 г. они в проживали в доме ФИО26, который торговал наркотиками, по его просьбе ФИО3 и ФИО5, который также жил в этом доме, продавали наркотики, в том числе и людям, которых привозил Ц.С., предварительно звонивший ФИО26, ФИО4 /Ц.С./ с каждого проданного «чека» получал 50 руб. и 150 руб. за проезд.

Также из показаний ФИО15 следует, что обстоятельства сбыта ему хорошо известны в связи с тем, что в 2007 г. он сам пользовался услугами ФИО4 для приобретения героина.

Из показаний С.А. на предварительном следствии следует, что сбытом наркотических средств занимались ФИО26 и ФИО3, с мая 2008 г. «покупателей» стал привозить Ц.С., которые платили ему за проезд и 50 руб. за каждый «чек» героина.

Таким образом, Ц.С. не просто привозил покупателей к месту приобретения ими героина, предварительно извещая ФИО26 о «покупателях», а именно сбывал наркотическое средство, действуя по предварительному сговору с другими осужденными по данному делу, получая за это денежное вознаграждение. ФИО26 передавал наркотические средства ФИО3 или С.А., которые сбывали наркотики людям, которых привозил Ц.С.. Осужденные действовали по определенной схеме, согласно отведенной им роли по предварительному сговору группой лиц.

Вина С.А. в совершении сбыта наркотического средства ФИО31 подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии о том, что 25.08.2008 г. он приехал на <адрес>, чтобы приобрести героин, т.к. делал это неоднократно ранее, дверь открыл ФИО5, который на его вопрос ответил, что героин есть, взял переданные ему ФИО31 250 руб., после чего вынес 1 сверток полиэтилена с порошком, позднее свидетель был задержан, а наркотическое средство было изъято; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО31 опознал в С.А. мужчину, который 25.08.08 г. продал ему героин.

Вина С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере судом также установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка: показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что осенью 2008 г. был задержан С.А., при личном досмотре у которого обнаружили несколько пакетиков с порошком, которые упаковали и составили документы; протоколом личного досмотра, протоколом изъятия 3-х пакетиков с порошкообразным веществом, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что 30.10.08 г. С.А. звонил мужчина, который спросил, есть ли «маленькие», С.А. ответил, что есть, мужчина сказал, что ему нужно две, когда будет подъезжать, то позвонит С.А.; позвонившая женщина спрашивала о качестве героина, получив ответ, что на 3,5 балла, пояснила, что парню из Тайги нужно взять для пробы, если понравится, купит 5-6 чеков; заключением эксперта о том, что изъятое у С.А. вещество, является наркотическим средством –героином массой 0,922 гр.

Указанные доказательства подтверждают выводы суда о том, что С.А. имел умысел на сбыт наркотических средств, однако довести умысел до конца осужденный не смог, т.к. был задержан сотрудниками наркоконтроля, и наркотическое средство было изъято. Доводы жалобы о недостаточности доказательств вины осужденного, судебная коллегия считает необоснованными.

По сбыту наркотического средства ФИО22 суд обоснованно в качестве доказательств вины Ц.С. принял показания свидетеля ФИО22 о том, что летом 2008 г. он сел в машину к Ц.С. и поехал с ним за наркотиком, т.к. он и ранее возил его за наркотическим средством, Ц.С. позвонил кому-то и сказал, что подъедет через 5-10 минут, осужденный сам повез, т.к. ФИО22 не знал, где можно было приобрести наркотик, приехали за вокзал, на улице стоял молодой человек, которому ФИО22 отдал деньги и получил наркотик, за перевозку отдал деньги сразу, т.к. могли задержать.

Данные показания последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании данными детализации входящих и исходящих соединений Ц.С. и ФИО22, Ц.С. и ФИО26, протоколом прослушивания фонограммы разговора 16.07.2008 г., где Ц.С. сообщает ФИО26, что подъедет.

    Вина Ц.С. и С.А. по сбыту наркотического средства ФИО23 подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 16.07.08 г. он позвонил Ц.С. с целью приобретения героина, встретившись с ним, сел в его машину, Ц.С. по телефону сказал кому-то, что подъедет через 3 минуты, свидетель передал осужденному 1000 руб., из которых Ц.С. взял себе за проезд 200 руб., и по 50 руб. за каждый «чек» героина, передав ФИО23 50 руб., а 600 руб. положил на переднюю панель автомобиля, сказал, что ФИО23 их должен отдать за три чека подошедшему мужчине. Ц.С. привез его к дому ФИО26, из которого вышел С.А., которому ФИО22 отдал деньги, а тот ему наркотик; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 7.11.2008 г., из которых следует, что ФИО23 опознал в С.А. мужчину, который 16.07.2008 г. продал ему за 600 руб. три свертка с героином, а в Ц.С. опознал мужчину, который в этот же день договорился о продаже ему героина и привез его к дому по <адрес>.

     Суд обоснованно в качестве доказательств вины принял показания ФИО23, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе детализацией входящих и исходящих соединений Ц.С. и ФИО26, которые имели место в период времени сбыта наркотического средства ФИО22.

Вина Ц.С. по сбыту наркотических средств ФИО25 подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства вины Ц.С., расценив ее показания в судебном заседании как желание облегчить участь осужденного, и из которых следует, что она обратилась к Ц.С., чтобы приобрести героин, он позвонил по телефону, сказав, что нужно на 500 руб., затем привез ее к дому по <адрес>, она отдала ФИО4 200 руб., из дома вышла ФИО3, которой свидетель отдала 500 руб. и получила пакет с героином. Ц.С. увез ее от дома, по дороге была задержана сотрудниками ФСКН.

Кроме того, вина Ц.С. также подтверждается детализацией состоявшихся соединений Ц.С. и ФИО25, Ц.С. и ФИО26, которые имели место в период времени сбыта наркотического средства ФИО25.

Доводы жалобы адвоката в части изложения показаний осужденной ФИО3 на предварительном следствии, а также ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО3, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Ц.С. в сбыте наркотического средства ФИО25 ввиду достаточности других доказательств, бесспорно подтверждающих выводы суда в этой части.

Вина Ц.С. в сбыте наркотических средств ФИ027 подтверждается в том числе показания свидетеля ФИО27 о том, что он обратился к Ц.С., чтобы приобрести героин, Ц.С. позвонил по телефону, затем привез его к дому по <адрес>, из дома вышла женщина, которой ФИО27 передал 1000 руб., а она ему сверток с героином, Ц.С. увез свидетеля, после того как ФИО27 вышел из машины, был задержан сотрудниками ФСКН; детализацией состоявшихся соединений Ц.С. и ФИО27, Ц.С. и ФИО26, которые имели место в период времени сбыта наркотического средства ФИО27

Вина Ц.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО28 17.10.08 г. судом также установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО28 участвовавшего в проверочной закупке о том, что ранее неоднократно обращался к Ц.С. приобрести героин, который за поездку брал 200 руб. и 100 руб. за 1 «чек» героина. 17.10.08 г. позвонил ФИО4, встретившись в машине сказал, что нужно 4 «чека» героина, ФИО4 звонил по телефону, сказал, что подъедет через 4 минуты. ФИО28 передал ему полученные от сотрудников УФСКН 2200 руб., из которых ФИО4 забрал себе 600 руб., остальные деньги вернул, сказал, что ФИО28 должен их отдать «продавцу». Затем увез его на <адрес> к магазину, где припарковался и опустил стекло дверцы автомобиля со стороны свидетеля, вскоре подъехал велосипедист, который передал сверток с 4 пакетами героина, а ФИО28 отдал ему деньги. Также вина Ц.С. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора Ц.С. и неустановленного лица, состоявшегося 17.10.2008 г. в 11 часов 07 минут, где Ц.С. сообщает, что приедет через 4 минуты, результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол обследования транспортного средства является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Серго о том, что автомобиль Ц.С. осматривали в присутствии 2-х понятых, под ковриком нашли деньги, автомобиль открывал сам подсудимый. Таким образом, доводы жалобы о том, что меченые купюры могли быть подброшены сотрудниками, являются несостоятельными.

Судом также верно установлено место совершения данного преступления, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Письменным доказательствам, в том числе всем протоколам опознания, которые приведены в приговоре и, которые оспариваются в жалобе адвоката, судом также дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что все процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании их недопустимыми, выводы суда, изложенные в постановлении Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2011 г. мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ст.307 УПК РФ, поскольку все доказательства нашли свою оценку в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все другие доводы жалоб адвоката и осужденных судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения о доказанности вины С.А. и Ц.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Действия Ц.С. по преступлениям от 16.07.08 г. /сбыт ФИО22 и ФИО22/, по преступлениям от 14.08.08 г., от 18.08.08 г. и С.А. по преступлениям от 28.05.08 г., от 16.07.08 г. квалифицированы правильно по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Действия Ц.С. по преступлению от 17.10.08 г. квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Действия С.А. по преступлению от 30.10.2008 г. квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, возраст Ц.С., наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обоих осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и о том, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения по делу нет.

Доводы жалобы С.А. о том, что суд не учел состояние здоровья его матери, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2011 года в отношении Ц.С., С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-     Т.Д. Карасева

Судьи-    О.П. Кузнецова

     Н.В. Березутская