Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22- 8304-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осуждённой К. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года в отношении
К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осуждённой:
06.07.2010г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
отменено условное осуждение, и К. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осуждённой К. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что вывод суда о том, что К. уклонялась от исполнения приговора и возложенных на нее судом обязанностей необоснован. Указание на то, что К. не явилась на регистрацию в июле и августе не соответствует установленным обстоятельствам. Несмотря на то, что 11 августа 2011 года К. была доставлена принудительно, нельзя считать данный факт нарушением порядка отбывания наказания, так как регистрация в августе она прошла, она имела возможность до конца августа сама прийти на регистрацию.
Указание суда на то, что К. не прошла курс лечения от наркотической зависимости также нельзя принимать во внимание при решении вопроса об отмене условного осуждения, так как установлено, что К. в указанный период была беременна, лечение в период беременности препаратами, применяемыми при лечении наркозависимых лиц невозможно. В данном случае все лечение назначает врач женской консультации.
Суд учёл, что у К. имеется ребёнок 4 октября 2011 года рождения, однако необоснованно посчитал, что воспитанием ребенка она не занимается. Кроме того, указанный довод вообще не мог быть принят во внимание при решении вопроса об отмене условного осуждения, так как ни к административной, ни к иной ответственности по данному факту К. не привлекалась.
В возражении на кассационную жалобу начальник филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Волостных Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаранина С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Принимая решение об отмене условного осуждения осуждённой К., суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о том, что К. систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, из исследованных судом материалов видно, что осуждённой К. было разъяснено, что в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Однако, К. стала уклоняться от исполнения приговора и обязанностей, возложенных на неё судом, в связи с чем по постановлению Междуреченского городского суда от 06.12.2010 года ей был продлён испытательный срок на 6 месяцев и возложена дополнительная обязанность - пройти курс обследования в наркологическом диспансере и в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Однако К. вновь стала уклоняться от исполнения приговора и обязанностей, возложенных на неё судом, в связи с чем по постановлению Междуреченского городского суда от 11.07.2011 года ей был продлён испытательный срок на 1 месяц и установлен трёхмесячный срок для прохождения обследования в наркологическом диспансере и в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости. Осуждённой повторно были разъяснены условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на неё судом, она предупреждена о возможной отмене условного осуждения, однако положительных выводов для себя не сделала и продолжила уклоняться от исполнения приговора и обязанностей, возложенных на неё судом: не явилась на регистрацию в МРУИИ № 11 ГУФСИН РФ по КО в июле 2011 года без уважительной причины (л.д. 12, 13).
Инспектором МРУИИ № 11 ГУФСИН РФ по КО была доставлена принудительно 11.08.2011 года, так как в августе 2011 года К. не явилась на регистрацию (л.д. 42). Она неоднократно вызывалась инспектором МРУИИ № 11 ГУФСИН РФ по КО через сожителя и через мать, а также повесткой, однако по вызову в специализированный орган добровольно не явилась, а 19.09.2011 года в МРУИИ № 11 ГУФСИН РФ по КО осужденную доставила мать.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая систематически не исполняет возложенные на неё судом обязанности, так как ни после 6 декабря 2010 года, ни после 11 июля 2011 года К. в срок, превышающий 30 суток, не выполнила возложенные на нее судом обязанности пройти обследование в психо – наркологическом диспансере.
Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённая не нарушала порядок отбывания наказания и регистрацию в августе она прошла, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку К. 11 августа 2011 года была доставлена инспектором МРУИИ № 11 ГУФСИН РФ по КО принудительно для дачи объяснений по поводу уклонения от отбывания наказания, а не для регистрации.
Довод жалобы о том, что К. не прошла курс лечения от наркотической зависимости, так как в указанный период была беременна и лечение в период беременности препаратами, применяемыми при лечении наркозависимых лиц невозможно, судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку из материала следует, что осуждённая уклонялась от выполнения решения суда, начиная с декабря 2010 года. то есть, когда еще не была беременна.
Никаких данных за то, что обследование каким – либо образом могло повлиять на течение беременности, сторона защиты ни в суд, ни в судебную коллегию не представлено. Между тем, К. в психоневрологическом диспансере состоит у врача психиатра-нарколога с 2009 года с диагнозом опийная наркомания, 03 августа 2011 года доставлялась сотрудниками УФСКН в состоянии одурманивания, курс лечения не проходила.
Довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание, что воспитанием ребёнка К. не занимается, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как не относится к исполнению приговора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что в действиях К. усматривается систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом, что согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов об отмене К. условного осуждения, в кассационной жалобе адвоката не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова