Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22- 8155-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Я. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года
Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому:
11.01.2011г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.161 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Начало срока: 02.02.2011г., Конец срока: 01.08.2012г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый Я. не согласен с постановлением суда. Указывает, что имеет только одну благодарность от 11.04.2011г., так как его переводят с одного рабочего места на другое, и он работает на одном рабочем месте не более 2-х месяцев.
В колонии-поселении он характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимает участие в общественной жизни колонии, за время нахождения в колонии не допускал нарушений режима содержания, находится в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, до заключения под стражу работал в ООО «ВитражСервисПлюс», с места работы характеризуется положительно, от участкового замечаний не было, работал монтажником ПВХ, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, установил, что администрация КП-14 не поддержала ходатайство осуждённого Я., о его условно-досрочном освобождении указав следующее: Я. самостоятельно прибыл в колонию-поселение 02.02.2011 года, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, к своим обязанностям относиться добросовестно, за время отбывания наказания не допустил нарушений режима содержания, имеет 1 поощрение от 01.04.2011г., с апреля 2011г. по октябрь 2011г. поощрений не имеет, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно, вину в преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, в конфликтных ситуациях не замечен, иска не имеет.
Вместе с тем суд не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, указав, что наказание должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и являться достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В данном случае условно-досрочное освобождение осуждённого нарушает указанные принципы и не достаточно для исправления осуждённого.
Кроме того, сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела не усматривается, а также иных доказательств своего исправления осуждённым суду не представлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может свидетельствовать то, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суду были известны, и решение судом принято с их учетом.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осуждённого не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова