Судья Ахтырский А.А. Дело № 22 –623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ждановой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. 22 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту проживания характеризуется отрицательно, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Жданова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд, нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказал в предоставлении стороне защиты времени для предоставления доказательств, а именно, документов, характеризующих личность. Суд не привел убедительных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет ребенка, занят трудовой деятельностью, является студентом сельскохозяйственного института. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отрицательная характеристики участкового не может являться достаточной для избрания наиболее жесткой меры пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление в совершении которого обвиняется, совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе и семейное положение, данные о работе.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 исследовал все данные о его личности, в том числе и данные на которые ссылается в жалобе адвокат.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина.
Судьи: Н.В.Быкова
Э.В.Ценёва