Судья – Зазулин Г.В. Дело № 22К – 8171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Малышевой Е.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.10.2011 года, которым жалоба заявителя
Гиенко <данные изъяты> частично удовлетворена -постановление старшего следователя СО по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области капитана юстиции Галлингер А.А. от 27.09.2011 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия признано необоснованным. Должностное лицо органа предварительного следствия обязано устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Гиенко И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области капитана юстиции Галлингер А.А. от 27.09.2011 года, которое утверждено руководителем следственного управления СК РФ по Кемеровской области полковником юстиции Муллиным П.В. о продлении срока предварительного следствия всего на 9 месяцев до 01.11.2011 года. В жалобе заявитель просил признать постановление незаконным, необоснованным и устранить допущенные нарушения. В жалобе указывал на то, что постановление от 27.09.2011 года о продлении срока предварительного следствия до 01.11.2011 года вынесено с нарушением норм процессуального права.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.10.2011 года жалоба заявителя Гиенко И.В. удовлетворена частично.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Малышева Е.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Муллиным П.В. до 9 месяцев, т.е. до 01.11.2011 года. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, следователь Галлингер А.А. мотивировал необходимость продления срока тем, что по делу требуется провести дополнительную техническую судебную экспертизу, в полном объеме предъявить обвинение Гиенко И.В., ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевшего с результатами дополнительной технической судебной экспертизы, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Допрошенный в судебном заседании следователь Фуре Э.В. пояснил, что дополнительная техническая экспертиза была назначена в связи с тем, что при назначении первоначальной экспертизы не был соблюден порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, поэтому, возникла необходимость назначить дополнительную техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта те же вопросы. Согласно пояснениям следователей Фуре Э.В., Галлингер А.А сложность уголовного дела заключается именно в необходимости получения заключения дополнительной технической экспертизы, для проведения которой необходимо время. Однако суд не принял во внимание пояснения следователей, не дал им оценки и необоснованно сделал вывод о том, что экспертиза назначена формально, не имея определенной цели, срок следствия необоснованно затягивается.
Прокурор полагает, что выводы суда о том, что указания заместителя руководителя СО по г. Прокопьевску Конкина А.В., содержащиеся в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования следователем не выполнены, являются необоснованными и не соответствуют действительности, так как согласно данным указаниям следователем была назначена дополнительная техническая судебная экспертиза. Кроме того, признавая постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования необоснованным и обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения, суд не указал, какие именно нарушения допущены следователем при возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и каким образом их возможно устранить.
Помимо этого, суд указал, что доводы Гиенко И.В. о незаконности постановления следователя от 27.09.2011 года сделаны необоснованно, так как «постановление вынесено следователем в порядке УПК», оно «отвечает требования уголовно-процессуального закона», «следователь вправе принимать решение о продлении срока предварительного следствия», то есть фактически признал продление срока следствия законным. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность постановления.
Вместе с тем, суд не проверил доводы жалобы Гиенко И.В., который оспаривал не постановление следователя СО Галлингер А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, а постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области о продлении срока следствия, поскольку в соответствии с ст.125 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление заявитель Гиенко И.В. просит постановление суда оставить без изменения, представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Малышевой Е.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования излагаются обстоятельства, установленные в ходе следствия с указанием даты возбуждения уголовного дела, предыдущих сроков продления предварительного расследования, обоснование невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, какие следственные действия планируется выполнить в случае продления срока.
Как следует из материала, следователь в соответствии с требованиями ст.162 УК РФ, возбуждая ходатайство о продлении срока предварительного расследования, указал в своем постановлении, что после возвращения уголовного дела на доследование, ему необходимо выполнить указания заместителя руководителя следственного отдела о даче верной юридической квалификации деяния Гиенко И.В., необходимо провести дополнительную техническую судебную экспертизу, после получения результатов которой, необходимо в полном объеме предъявить Гиенко И.В. обвинение, вновь ознакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и представить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Для выполнения указанного объема работы следователь ходатайствовал о продлении срока предварительного расследования до 9 месяцев.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении - какие нарушения требований ст.162 УПК РФ допущены следователем при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, а так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что проведение дополнительной судебной технической экспертизы и получение ее результатов представляют определенную сложность по уголовному делу.
Судебная коллегия так же находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и о том, что выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность постановления суда.
Так, суд первой инстанции, рассматривая доводы жалобы Гиенко в порядке ст.125 УПК РФ, указал в своем постановлении, что признает необоснованными доводы жалобы Гиенко о незаконности постановления следователя о возбуждении ходатайство о продлении срока предварительного расследования. При этом суд указал, что следователем постановление вынесено в порядке, предусмотренном УПК РФ, постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, выводы суда о законности постановления следователя и о том, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона противоречат выводам суда о признании этого же постановления необоснованным, то есть не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда о признании необоснованным постановления следователя о возбуждении ходатайство о продлении срока предварительного расследования судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует установить - соответствует ли постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования требованиям ст.162 УПК РФ, после чего принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.10.2011 года по заявлению Гиенко <данные изъяты> отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Малышевой Е.В. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Ульянюк
Судьи Л.А. Уразаева
Т.Ю. Першина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк