Судья р/с Иванова И.М.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-8207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Шабановой А.Н., Орловой О.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19.01.2012г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Кожевников, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; заявителя Кожевников, поддержавшего доводы кассационной жалобы, однако просившего отменить постановление суда с прекращением производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе Кожевников прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по КО Орлова Д.А. по факту не рассмотрения 30 ходатайств от 01.11.2011г. о приобщении к материалам уголовного дела № 10050730:
№ 1 - ответа Следственного Комитета РФ от 05.10.2011г. № 216/3-412-11 (с приложением копий документов на 8 листах (3/10-527/11);
№ 2 - апелляционного определения по делу № 10-36/2011 от 21.10.2011г. на 1 листе (3/10-526/11);
№ 3 - ответа из Следственного Комитета РФ от 07.09.2011г. № 217/1-р-11 и конверта на 2 листах (3/10-525/11);
№ 4 - ответа из Следственного Комитета РФ от 09.09.2011г. № 217/1-р-11 и конверта на 2 листах (3/10-524/11);
№ 5 - возражений относительно исковых требований от 18.07.2011г. (с приложением на 7 листах (3/10-523/11);
№ 6 - ответа из ГУФСМН от 30.11.2010г. № 43/4/6-К-234 на 1 листе (3/10-
522/11);
№ 7 - искового заявления на неправомерное бездействие от 13.05.2011г. (с приложением на 9 листах (3/10-521/11);
№ 8 - постановления по делу № 3/10-147/2011 от 07.06.2011г. на 1 листе (3/10-520/11);
№ 9 - ответа Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2011г. на № К-660 от 11.07.2011г., на 1 листе (3/10-519/11);
№ 10 - постановления по делу № 3/10-1642011 от 29.06.2011г. на 1 листе
(3/10-518/11);
№ 11 - ответа Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2011г. №1349, с приложением на 13 листах (3/10-517/11);
№ 12 - кассационного представления прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 12.07.2011 г. № 12-2-2011 на 3 листах (3/10-516/11);
№ 13 - кредитных обязательств Кожевникова П.А. ОАО АКБ «Росбанк», с
приложением на 25 листах (3/10-515/11);
№ 14 - постановления по делу № 3/10-336/2011 от 25.10.2011г., на 1 листе (3/10-514/11);
№ 15 - копии жалобы по делу № 3/10-336/2011 от 25.10.2011г. на 1 листе (3/10-513/11);
№ 16 - копии жалобы по делу № 3/10-338/2011 от 25.10.2011г. на 1 листе (3/10-512/11);
№ 17 - копии жалобы по делу № 3/10-339/2011 от 25.10.2011г. на 1 листе (3/10-511/11);
№ 18 - определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16191/2010) о банкротстве от 17.12.2010г., на 15 листах (3/10-510/11);
№ 19 - постановления Центрального районного суда г. Кемерово по делу №
3/10-339/2011 от 25.10.2011г., на 1 листе (3/10-509/11);
№ 20 - материалов гражданского дела № 2-1174/2011, на 93 листах (3/10- 508/11);
№ 21 - частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 10.10.2011г., на 1 листе (3/10-507/11);
№ 22 - ответа прокуратуры Кемеровской области от 14.10.2011г. № - 15/1-337-2010/3571, на 3 листах (3/10-506/11);
№ 23 - постановления о продлении срока содержания под стражей от 27.09.2011г., на 4 листах (3/10-505/11);
№ 24 - постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 20.06.2011г., на 6 листах (3/10-504/11);
№ 25 - протокола судебного заседания М-46/2011 от 27.09.2011г. на 4-х листах (3/10-5(3/11);
№ 26 - ответа из Генеральной прокуратуры от 01.03.2011г. № 12-14703-10 и
конверта, на 2 листах (3/10-502/1 Г);
№ 27 - ответа прокуратуры Кемеровской области от 15.03.2011г. № 16-8-
2011 и конверта, на 2 листах (3/10-501/11);
№ 28 - ответа прокуратуры Кемеровской области от 15.03.2011г. № 15/1-
337-2010/1521 и конверта, на 2 листах (3/10-500/11);
№ 29 - ответа УСБ ГУВД по Кемеровской области от 11.02.2011г. № 34/33-
к-9 и конверта, на 2 листах (3/10-499/1 1);
№ 30 - ответа СУ СК при прокуратуре РФ по КО от 17.02.2011г. № 216-92Ж-2010 и конверта, на 2 листах (3/10-498/11).
Доводы жалобы мотивировал тем, что он заявил 30 ходатайств в письменном виде, следователь Орлов Д.А. их получил, и в соответствии со ст.
ст.119-129 УПК РФ должен был рассмотреть в течение 3 суток, однако ходатайства его не рассмотрены, т.е. следователь допустил бездействие, которое нарушает его права. Просил устранить нарушение его прав.
В судебном заседании Кожевников поддержал свои доводы, и указал, что 17.11.2011г. он получил постановление следователя по своим ходатайствам, но нарушен срок рассмотрения ходатайств, что нарушает его права на защиту. Считает, что дата в постановлении сфальсифицирована, так как 07.11.2011г. он был у следователя, знакомился с материалами уголовного дела, однако ему ничего вручено не было.
Суд оставил жалобу Кожевников без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу, что бездействия следователем Орловым Д.А. допущено не было, срок рассмотрения ходатайств не нарушен, нарушение срока уведомления Кожевников о результатах рассмотрения ходатайств его конституционные права не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.
В кассационной жалобе заявитель Кожевников просит отменить постановление суда, считая его неправомерным, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела.
Считает, что судья неправомерно объединила в одно производство тридцать его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Орлова Д.А. В жалобах он подробно указал, что обжалует бездействие следователя Орлова по факту не рассмотрения его ходатайств от 01.11.11г.
Указывает, что 17.11.11г. в 19.00 в присутствии адвоката Орлов вручил ему постановление, незаконно объединив 30 ходатайств; он был вынужден вызвать адвоката и отлучиться из третьей горбольницы, где находился на госпитализации, а 18.11.11г. следователь заявил, что постановление ему направил по почте, однако на почте он также ничего не смог получить.
Считает, что жалобы содержат необходимые сведения для разрешения их по существу, а доводы о его своевременном уведомлении абсурдны, доказательства направления по почте постановления не представлены, более того, в его присутствии Орлов доделывал постановление 17.11.11г.
Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе, на него возложили обязанности, которые должны были исполнять суд и Орлов. Не сделан запрос в канцелярию СУСК по факту направления ему постановления.
По мнению заявителя, всё это указывает на волокиту по делу и свидетельствует о нарушении его прав; лицо, действия которого он обжалует, длительное время проявляет бездействие, и требуется судебный акт для устранения нарушения его прав, которое носит длящийся характер.
Считает, что следователь должен был рассмотреть жалобу в течение трёх суток со дня её получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о
чём извещается заявитель, однако его никто не извещал, мотивированного постановления на его жалобу он не получал. По результатам рассмотрения заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом по жалобе решении и дальнейшем порядке его обжалования, однако он до сих пор не уведомлен.
Приводит положения ст.125 УПК РФ и указывает, что в данной норме не идёт речь об объединении жалоб как о принятом решении.
Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая, что судом данные принципы нарушены.
Приводит также положения ст.15 УПК РФ, указывая о нарушении судом равенства сторон. Считает, что все тридцать его жалоб не рассмотрены.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе Кожевников, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом ст.125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений этих должностных лиц, но и возложение обязанности устранить допущенные нарушения при признании их действия (бездействия) и решения незаконным или необоснованным.
Указанное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) соответствующего должностного лица и на его решение в том случае, когда нарушение закона, на которое указывает заявитель, уже устранено должностным лицом, поскольку в этом случае предмет спора отсутствует.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя от 07.11.2011г. все ходатайства Кожевников были разрешены, и данное постановление вручено ему под роспись 17.11.2011г., что не отрицал и сам заявитель. При этом суд обоснованно пришёл выводу о том, что нарушение срока уведомления Кожевников о результатах рассмотрения его ходатайств не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.
Таким образом, в судебном заседании было установлено отсутствие предмета обжалования, поэтому основания для рассмотрения по существу жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали.
Однако в нарушение положений ч.1 ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Кожевников о необоснованном объединении в одном производстве 30 жалоб, поданных им в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все жалобы поданы Кожевников на бездействие одного и того же лица – следователя Орлова Д.А., по одним и тем же основаниям – не рассмотрение в установленный законом срок одинаковых по содержанию 30 ходатайств от 01.11.2011г. о приобщении различных документов к материалам уголовного дела № 10050730. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все ходатайства разрешены следователем одним постановлением от 07.11.2011г.
Остальные доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией не рассматриваются в связи с отменой постановления ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2011 года по жалобам Кожевников, поданным в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Орлова Д.А. по факту не рассмотрения 30 ходатайств от 01.11.2011г. по уголовному делу № 10050730, - отменить, и производство по данным жалобам прекратить.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Шабанова А.Н.
подпись Орлова О.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.