Судья – Корчуганов А.К. Дело № 22 – 8100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Минеевой О.Г., кассационную жалобу законного представителя Спициной Т.С. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя
Мохова <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. от 15.09.2011 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.115 УК РФ.
Признаны незаконными и необоснованными действия дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. в части возбуждения уголовного дела №11510279 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью неустановленным лицом в ночь на 11.09.2011 года у <адрес> несовершеннолетнему ФИО8
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. 15.09.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8
Мохов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.115 УК РФ, просил признать его незаконным, а уголовное дело прекратить. Свои требования мотивировал тем, что между ним-Моховым В. и ФИО8 произошел конфликт около дома Мохова. Мохов и ФИО20 подрались, при этом Мохов нанес ФИО21 один удар головой в область носа, а ФИО22 нанес Мохову ударов пять-шесть по разным частям тела и лицу. На следующий день он-Мохов поехал в травмпункт зафиксировать побои, так как от участкового инспектора ему стало известно, что ФИО23 обратился к участковому инспектору с заявлением о привлечении его-Мохова к уголовной ответственности. Со слов жителя села ФИО24. ему стало известно, что он-ФИО25 в эту ночь также нанес несколько ударов ФИО26. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как уголовные дела данной категории возбуждаются в отношении конкретных лиц, путем подачи потерпевшим, его законным представителям заявления в суд. ФИО29 несовершеннолетний, но у него есть родители, которые могут защитить интересы своего сына. Кроме того Мохов указывает, что он считает, что дознавателем дело возбуждено в отношении него и ФИО27, но как в отношении неизвестных лиц, избивших ФИО28.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 года постановление дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. от 15.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ признано незаконным.
Признаны незаконными действия дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В кассационном представлении заместитель Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Минеева О.Г. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, суд безосновательно указал, что дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Спицыной Т.С. в нарушении требований ст.146 УПК РФ.
Далее прокурор указывает, что выводы суда о том, что данное дело является делом частного обвинения, следовательно, должно быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возбуждении уголовных дел указанной категории и дознавателем с согласия прокурора, что и было сделано в данном случае.
В соответствии со ч.1 ст.115 УК РФ и имелось заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, дознаватель не мог принять иного решения, кроме как о возбуждении уголовного дела.
Частью 4 ст.20 УПК РФ специально предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем, дознавателем с согласия прокурора в случае, если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Кроме того, указывает прокурор, потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний ФИО8, который, несмотря на наличие у него законных представителей, не может в полной мере в силу возраста осуществлять свои процессуальные права. Уголовно-процессуальный закон, а именно ч.4 ст.20 УПК РФ, не ставит возможность возбуждения уголовного дела дознавателем в зависимость от наличия либо отсутствия у потерпевшего законного представителя.
Таким образом, выводы суда о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ч.4 ст.20 УПК РФ являются необоснованными и противоречащими УПК РФ. Тем более что суд, удовлетворяя жалобу Мохова, изначально указал в постановлении о незаконности возбуждения дела в связи с наличием у потерпевшего ФИО30 законных представителей, а затем сослался на необоснованность возбуждения уголовного дела по факту причинения ФИО31 телесных повреждений неустановленными лицами.
Прокурор считает, что в данном случае судом допущены не только противоречия в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, но и нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, причастности лиц к совершению преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, эти обстоятельства необходимо выяснять в ходе предварительного расследования, проводимого в форме дознания.
Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В кассационной жалобе законный представитель Спицина Т.С. просит постановление суда отменить, указывает, что на момент избиения ее сына – ФИО8, последний ещё не достиг своего совершеннолетия и в связи с этим не может в полном объёме защищать свои права и законные интересы. Из первоначальных объяснений ее сына ФИО8 усматривалось, что в ночное время 11.09.2011 года в <адрес> первоначально произошла ссора между ее сыном ФИО32 и Моховым В.В., в ходе которой Мохов нанёс один удар головой в лицо сына, а затем у сына произошла ссора с ФИО12 Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что повреждение, причинённое ее сыну, а именно - перелом спинки носа - произошло от одного воздействия твёрдого тупого предмета. Разграничить нанесение ударов от Мохова В.В. и от ФИО12 и установить виновное лицо, причинившее ФИО8 перелом спинки носа стало возможным лишь при проведении дознания, что и было сделано органом дознания в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ее сына, в данном случае не представлялось возможным.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу заявитель Мохов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Минеевой О.Г. и жалобу законного представителя Спицыной Т.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд, принимая решение о признании незаконным постановления дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.20 УПК РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что возможность дознавателя выносить постановление о возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения не противоречит требованиями УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом, а именно ч.4 ст.20 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем, дознавателем с согласия прокурора в случае, если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
В этой связи возбуждение дознавателя МО МВД России «Юргинский» Волынской Т.Г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.147 УПК РФ.
Как следует из материала, в ночь на 11.09.2001 года ФИО34 наносил удары Мохов, через некоторое время удары наносил и ФИО33. Согласно медицинскому освидетельствованию у ФИО35 имеет место перелом спинки носа, есть основания полагать, что ему причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании законный представитель Мохова - Лешкова О.В. пояснила, что нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Мохова, дело возбуждено не обоснованно, поскольку кроме Мохова в ту ночь ФИО37 наносил удары и ФИО36 (л.д.30).
В этой связи судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационном представлении прокурора, кассационной жалобы законного представителя Спицыной Т.С. о том, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ) разрешить не представляется возможным, поскольку обстоятельства причастности необходимо выяснять в ходе дознания.
Выводы суда в постановлении «на критическое отношение к доводам дознавателя Волынской Т.Г. о том, что дело ею было возбуждено вследствие того, что невозможно было разграничить - какое количество ударов ФИО39 нанесено Моховым и ФИО40» не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Дознаватель Волынская Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО41 был причинен перелом носа, то есть имелись признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д.29).
Однако суд не дал надлежащей оценки пояснениям дознавателя о том, что на момент возбуждения ею уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ конкретное лицо, причинившее ФИО43 И.А. именно легкий вред здоровью, ей известно не было.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о законности либо незаконности постановления дознавателя с учетом пояснений, которые суд первой инстанции не учел должным образом и которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 года по заявлению Мохова <данные изъяты> отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Кемеровской области Минеевой О.Г., кассационную жалобу законного представителя Спицыной Т.С. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Ульянюк
Судьи Л.А. Уразаева
Т.Ю. Першина
Копия верна.
Судья кемеровского областного суда В.И. Ульянюк