Судья Беспалов А.А. Дело № 22-7793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьева К.В.
судей: Александровой Л.М., Березутской Н.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от «17» января 2012 года кассационное представление прокурора Сапелкина И.О., кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кызынгашева С.Е., потерпевшего А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Казакевича Ф.В., адвоката Кызынгашева С.Е., потерпевшего А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда К. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 июня 2007 года в пос. Тальжино Новокузнецкого района при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный К. указывает о несогласии с приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов осужденного К. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не приведено доказательств об осведомленности К. и принадлежности нежилого здания потерпевшему А. не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не знал о владении данным зданием потерпевшим. Указывает, что право собственности у А. на нежилое здание возникло с 3 марта 2008 года с момента вступления решения суда в законную силу, а на момент совершения хищения 18 июня 2007 года А. не мог являться потерпевшим и ему не был причинен материальный ущерб.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит взыскать с осужденного 133060 рублей, поскольку именно такой ущерб ему был причинен действиями К..
В кассационном представлении государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Свои требования мотивирует тем, что действия осужденного должны были быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года. В приговоре отсутствуют выводы и мотивы, по которым суд отверг доводы К. и его защиты об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества ввиду того, что собственник имущества установлен не был.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку суд правильно руководствовался заключением экспертизы ООО « Акцент-Т от 09.03.2011г., которое является полным и ясным, правильно установлен размер ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч.1 ст.381 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела ( т.1 л.д.258) следует, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года по факту покушения на хищение у А. 16.06.2007г. его имущества.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях К.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Сыроватко А.В. предоставила копию постановления заместителя руководителя СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области от 07.02.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года.
Осужденный К. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил, что данное постановление он не получал, в суде первой инстанции оно не исследовалось, он был лишен возможности обжаловать указанное постановление, чем были нарушены его процессуальные права.
Из материалов дела следует, что материалы уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ направлялись в суд без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года. В судебном заседании постановление от 07 февраля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года не исследовалось, оценку суда не получило.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии постановления от 07 февраля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года ставит под сомнение, в соответствии с ч.1 п.5 ст.27 УПК РФ, законность и обоснованность осуждения К. по предъявленному ему обвинению.
Допущенное нарушение судом уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись Н.В. Березутская
копия верна, судья К.В. Зиновьев