Судья Данилова С.А. Дело № 22-8279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «19» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зиновьева К.В.
судей: Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от «19» января 2012 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Мальковой Т.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного К., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда К. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 14 июня 2011 года в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Малькова Т.А. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.
Считает, что судом неверно установлен мотив преступления – ревность со стороны осужденного. Указывает, что К. защищался от действий потерпевшего, который нанес осужденному удары по голове, и суд необоснованно отказал в переквалификации действий на ст.108 ч.1 УК РФ. Считает, что остался недоказанным факт прихода К. к И. с уже приготовленным ножом.
В кассационной жалобе осужденный К. указывает о том, что он не согласен с квалификацией его действий, что к потерпевшему пришел с ножом, показания потерпевшей И. являются недопустимыми доказательствами, так как является заинтересованным лицом. Осужденный считает, что действовал в состоянии обороны, при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая И. просит оставить приговор суда без изменения. Указывает, что осужденный всегда носил с собой нож, которым был убит её муж.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства и К. назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности К. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина К. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины К., суд обоснованно учел его показания, где он подтверждал, что 14 июня 2011 года в процессе распития спиртного у него с И. произошла ссора, в ходе которой Иванов ударил его по голове, а он, защищаясь, отмахивался ножом.
Потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила, что она общалась с К., и в разговоре он неоднократно говорил, что отомстит И. 14 июня 2011 года К. пришел к ней домой в нетрезвом состоянии, говорил, что сделает И. подарок в день рождения, что зарежет его. В ходе предварительного следствия следователь показывал ей нож, она опознала его как нож, который она видела в доме у К..
Свидетель Б. в суде поясняла, что 14 июня 2011 года она с И. отмечала его день рождения. Затем пришел К. и остался с И.. Позже она вышла из комнаты и увидела лежащего И., который хрипел. В это время сзади подошел К., стал замахиваться ножом, говорил, что и её поймал, ножом поранил ей руку и грудь. При осмотре комнаты сотрудники милиции нашли нож, который был из дома К., у неё с И. такого ножа не было.
Показания свидетеля Б. судом подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.92), согласно которому у Б. на груди справа, на левом плече обнаружены три раны, причинены 3-х кратным воздействием острым предметом, возможно клинком ножа.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснял, что 14 июня 2011 года С. ему сообщил, что прибежала Б. и кричала, что в здании конторы происходит убийство. Видел в комнате, где проживал И. сидящего К. и лежащего на полу И. Б. ему рассказывала о том, что К. бросился на неё с ножом, душил, угрожал, что убьёт, она вырвалась от него. Работники милиции обнаружили в комнате нож со следами крови.
Свидетель С. в суде подтвердил, что 14 июня 2011 года к нему прибежала Б. и сообщила, что в конторе происходит убийство. Через открытую дверь видел, что К. сидел на кровати, И. лежал на полу.
Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательные, подробные, в приговоре им дана оценка.
Кроме этого, вина осужденного подтверждена судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа следует, что в комнате обнаружен труп И., на кровати имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, при входе в комнату обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.77) непосредственной причиной смерти И. явился геморрагический шок, развившийся от причиненных двух проникающих колото-резаных ранений спины справа с повреждением правого легкого.
В приговоре также приведено заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И.
Всем письменным материалам дела судом в приговоре дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что протоколы осмотра соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Заключения судебно-медицинских экспертиз даны компетентными квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы, ясны и понятны, сомнений не вызывают. Поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Суд в приговоре подробно описал преступное деяние, признанного доказанным, привел доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом неверно установлен мотив преступления, остался недоказанным факт прихода К. к И. с ножом, осужденный действовал при превышении пределов необходимой обороны, показания потерпевшей являются недопустимым доказательством, при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом установлено на основании исследованных им доказательств, что мотивом преступления явилась ревность. Так, подтверждено, что К. ревновал Б., угрожал отомстить, что установлено из показаний свидетелей Б., потерпевшей Б.; установлено, что К. нанес удары ножом в область спины потерпевшего, и это свидетельствует о том, что нападение со стороны потерпевшего прекратилось и необходимости у К. в защите не было; подтверждено, что удары были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов – 3,5 см. и 12,5 см.; из показаний свидетеля Б. и потерпевшей И. следует, что изъятого с места происшествия ножа, которым К. наносил удары потерпевшему, у И. ранее не было; показаниям потерпевшей И. суд дал оценку и обоснованно признал их допустимым доказательством, который согласуется с другими доказательствами по делу.
При назначении наказания в отношении осужденного К. требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, участие в боевых действиях в Афганистане, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Н.В. Березутская
подпись О.Г. Нецветаева
копия верна, судья К.В. Зиновьев