Судья : Андрюхова Г.И.
Судья докладчик : Абзалова Т.В. Дело № 22-8298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 17» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Абзаловой Т.В.
Судей: Камадеевой Т.М., Ульянюк В.И.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Яйского района Кемеровской области Салашина А.А., кассационную жалобу Медведева А.С. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2011 г.,
которым жалоба Сергеева О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Яя» Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Каркуновой Н.А. от 05.10.2011 г. о прекращении уголовного дела № 09520265 в отношении Медведева А.С. удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения заявителя Сергеева О.П., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Сергеева О.П. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Яя» Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Каркуновой Н.А. от 05.10.2011 г. о прекращении уголовного дела № 09520265. в отношении обвиняемого Медведева А.С. по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1, ст.167, ст.168 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело прекращено незаконно. Указывает на то, что 21.09.2009 г. в отношении Медведева по факту самовольных, противоправных действий в отношении ее имущества, с угрозой применения насилия возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительного расследования Медведева неоднократно было предъявлено обвинение и дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако снова возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. По уголовному делу необоснованно продлевались сроки расследования, тем самым были нарушены разумные сроки предварительного расследования.
Не согласна с мнением следователя о том, что в действиях Медведева отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вывод о неосторожных действиях и особом способе объективной стороны ст. 168 УК РФ не подтверждается доказательствами, указанными в постановлении.
При определении умысла Медведева на уничтожение и повреждение помещения следователь принял во внимание только показания обвиняемого и не дал оценки показаниям свидетелей.
Кроме того, следователем не определена стоимость причиненного в результате производства самовольных строительных работ ущерба.
Вывод следователя о том, что стоимость причиненного ущерба составляет 65315руб и ущерб не является крупным, сделан без учета заключения эксперта № 190/05-1-22/10, согласно которому определение стоимости ущерба не входит в компетенцию эксперта строителя. По ее мнению стоимость имущества, которое эксплуатировать запрещено в результате самовольно произведенных строительных работ превышает 250000руб.
В резолютивной части постановления не указано, что она является гражданским истцом, а Медведева гражданским ответчиком, что противоречит ч.4 ст. 213 УПК РФ.
Просила признать нарушенным ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также признать постановление следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.11.2011 г. жалоба Сергеева О.П. удовлетворена частично. Постановление старшего следователя расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Яя» Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Каркуновой Н.А. от 05.10.2011 г. о прекращении уголовного дела № 09520265 в отношении обвиняемого Медведева А.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор Яйского района Кемеровской области Салашин А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного закона.
Указывает, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела правильно отражено, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является то, что лицо, реализуя действительное или предполагаемое право, нарушает установленную процедуру реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия, при условии, что оно твердо уверено в обратном.
Согласно постановлению следователя Медведева на момент демонтажа фундамента, то есть при прорубке отверстия под дверной проход, а так же и после этого не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данный объект, поскольку аренда подвального помещения под магазином ИП «Озеров» заключена между директором ООО «Кристалл-М» в лице Медведевой Т.М. и арендодателем Озеровой Н.В. У Медведева не было никаких прав на подвальное помещение, принадлежащее Сергеева О.П..
Считает, что признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях Медведева также отсутствуют, поскольку у него отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. Отверстие на входной двери в фундаменте здания под помещением Сергеева О.П. он прорубил для облегчения входа в подвальное помещение и размещения в нем отопительного котла, не преследуя цели приведения в негодность всего помещения.
Также указывает, что диспозиции ст.168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что повреждения на здании Сергеева О.П. наступили в результате прорубки отверстия в фундаменте здания. Прорубка отверстия осуществлялась посредством отбойных молотков и компрессорной установки, которые нельзя отнести к источнику повышенной опасности.
Кроме того, размер ущерба определен в сумме 65315 рублей 07 копеек, который не является крупным. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе Медведева А.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно письменным доказательствам и показаниям свидетелей.
Также указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы заявительницы с точки зрения того, насколько обстоятельства, изложенные в жалобе, проверены и учтены при производстве предварительного следствия и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что доводы жалобы Сергеева О.П. не могли повлиять на решение следователя о прекращении уголовного дела, поскольку следователем дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных по делу, заключению эксперта о размере причиненного ущерба, а также документам, подтверждающим право собственности Сергеева О.П. на часть здания, наличие арендных отношений между ООО « Кристалл-М» и Озеровой.
Полагает, что вывод следователя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является правильным, а постановление законным.
В возражениях на кассационное представление адвокат Носырев С.В. в защиту интересов заявителя Сергеева О.П. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Медведева А.С. заявитель Сергеева О.П. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам ( п. 1, ч. 1 ст.379, п. 1 ч. 1ст. 380 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из постановления старшего следователя от 05.10.2011 г. следует, что в отношении обвиняемого Медведева А.С. было прекращено уголовное дело № 09520265 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 167 ст. 168 УК РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления следователя суд согласился с доводами заявителя Сергеева О.П. о том, что следователь, пришел к выводу, что размер причиненного ущерба не является крупными и в действиях Медведева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, не учел заключение эксперта № 190/05-1-22/10, согласно которому определение стоимости ущерба не входит в компетенцию эксперта строителя. Суд также согласился с доводами Сергеева О.П. о том, что стоимость имущества, приведенного в аварийное состояние превышает 250000руб и следователем стоимость ущерба не определена.
Однако при этом, суд не привел доказательств, согласно которым стоимость причиненного ущерба превышает 250000руб, в материале данные доказательства не содержатся.
Суд также признал обоснованными доводы жалобы Сергеева О.П. о том, что вывод следователя об отсутствии у Медведева действительного или предполагаемого права на помещение, в котором производились строительные работы, опровергается показаниями свидетеля Медведевой Т.М.,, из которых следует, что подвальное помещение было получено по договору аренды и оборудовано под магазин, которым занимался Медведева А.С.
При этом суд не привел в постановлении конкретные положения указанного договора, из которых следует между кем был заключен договор аренды, на какое помещение и на каких условиях. В материале указанный договор аренды отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все доводы заявителя, имеющие существенное значение при решении вопроса о законности постановления о прекращении уголовного дела не были проверены и проанализированы судом в полной мере. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы об этом.
Кроме того, судом не высказано суждений об обоснованности и законности вывода следователя об отсутствии в действиях Медведева состава преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1, ст. 167, ст. 168 УК РФ, а также каким образом доводы жалобы заявителя Сергеева О.П. могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому не может признать постановление суда законным и находит необходимым отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда от 02.11.2011 г., о частичном удовлетворении жалобы Сергеева О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя от 05.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Медведева А.И. отменить направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.В.Абзалова
Судьи: подписи Т.М. Камадеева
В.И.Ульянюк
Копия верна
Судья Кемеовского областного суда Т.В. Абзалова