Судья Копылова Т.А. Дело №22К-8422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей: Кужель Т.В. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03.01.2012г. кассационную жалобу адвоката Рахмилович А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему <адрес>.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф. объяснение обвиняемого Ч. и адвоката Кривопалова А.С., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ч. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда срок содержания под стражей Ч. продлён на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Ч. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменившего постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ
Старший следователь первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области Трубенков С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить свидетелей, предъявить обвинение Ч. в полном объёме, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору. Считает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, т.к. Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет; по месту регистрации в <адрес> не проживает, по сведениям участкового по адресу <адрес> также не проживает, периодически появляется по адресу <адрес> где проживает его семья; в отношении лиц, давших показания по уголовному делу, применяются меры государственной защиты, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, Ч. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ранее эти лица находились на реабилитации в организации «Преображение России», и он знает их лично, являлся их руководителем; кроме того, следствием установлено, что Ч. может быть причастен к совершению других тяжких и особо тяжких преступлений, по которым возбуждены и расследуются уголовные дела, решается вопрос о соединении уголовных дел; Ч. являлся руководителем организации «Преображение России», филиалы которой расположены по всей территории РФ, обладает большими финансовыми возможностями и человеческими ресурсами, в собственности организации имеются объекты недвижимости, как на территории России, так и за рубежом, поэтому имеются основания полагать, что Ч. может скрыться от следствия и суда, как внутри страны, так и за её пределами.
27.12.2011г. суд Рудничного района г. Кемерово согласился с доводами следователя и продлил Ч. срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рахмилович А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Просит избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога земельного участка, который расположен в черте <адрес> и собственником которого Ч. является.
Ссылается на то, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй (женой и двумя детьми) в <адрес>; именно по этому адресу следствие проводило обыск у Ч. с изъятием его личных вещей, поэтому справка участкового уполномоченного о том, что ему неизвестно, где проживает Ч., не имеет никакого значения, т.к. свидетельствует о степени информированности участкового уполномоченного, а не о месте жительства Ч.
Считает необоснованным вывод суда о намерении Ч. оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими ранее данных показаний, так как он лично их знает, поскольку данный вывод не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию у Ч. намерения повлиять на свидетелей.
Также считает, что по логике обжалуемого постановления лишь абсолютная невозможность повлиять на свидетелей может позволить суду не применять к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, и указывает, что абстрактная возможность повлиять на свидетелей существует у любого обвиняемого, поэтому считает, что, следуя логике постановления, каждого обвиняемого необходимо содержать под стражей, между тем такой вывод противоречит как российскому процессуальному закону, так и принципам международного права.
Ссылается на п.п. 2 и 19 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009г., п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5; Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005г. № 330-О, и указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суды должны проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, давать оценку выдвинутому против лица подозрению.
Между тем согласно заключению СМЭ № 1064 не может быть установлена причина смерти лица, останки которого были изъяты с места происшествия и это обстоятельство само по себе исключает возможность вменения в вину Ч. причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть лица, останки которого обнаружены на месте происшествия. Кроме того, согласно этому же заключению экспертизы костные останки, изъятые с места происшествия, принадлежат мужчине в возрасте около 43 лет, однако из материалов уголовного дела видно, что ФИО8 на момент смерти было 29 лет, следовательно, выводы экспертизы опровергают утверждение следствия о принадлежности изъятых костных останков Маймулову; также переломы рёбер, обнаруженные у скелета, образовались не менее чем за 3-4 недели до наступления смерти, а согласно постановлению о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, смерть Маймулова наступила через непродолжительное время после получения им телесных повреждений.
Считает, что, уклонившись от исследования вопроса об обоснованности подозрения следствия в причастности Ч. к совершенному преступлению, суд лишил себя правовой возможности вынести обоснованное и законное решение по заявленному следователем ходатайству.
Указывает, что следствие имело достаточно времени для расследования настоящего дела, не представляющего особой сложности.
Кроме того, указывает, что Ч. является собственником земельного участка в черте <адрес>, который он готов предоставить в качестве залога в обеспечение своей явки к следователю и в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ 2 в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении, основания, послужившие в свое время избранию меры пресечения Ч. в виде заключения под стражу, не отпали.
Доказательства о причастности Ч. к инкриминируемому ему деянию в материалах дела имеются.
Болезни, препятствующие пребыванию Ч. под стражей, отсутствуют.
Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по делу особой сложности, которая связана с отысканием и закреплением доказательств по данному делу.
В настоящее время следствие идёт к завершению, срок предварительного следствия продлено до 24.02.2012г.
Таким образом, коллегия полагает, что суд, продлевая меру пресечения Ч. в виде заключения под стражей, учёл все значимые обстоятельства по делу, а так же данные его характеризующие, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь которыми принял свое решение.
Доводы, касающиеся избрания иной меры пресечения Ч., были предметом исследования судом первой инстанции.
Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств по делу о причастности обвиняемого Ч. к инкриминируемому преступлению, являются не состоятельными.
Эти доводы противоречат не только материалам дела, но и тексту постановления суда, в котором данные обстоятельства нашли свое отражение.
В этой связи коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Рахмилович А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.