Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7942
Судья: Тихонова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, проживавший <адрес>, ранее судимый:
12.07.2010 года Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 186 ч.1, 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, условно с испытательным сроком на 4 года,
Осуждён: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 (девять) лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 года.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба- 57.950 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 500.000 рублей
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Насонова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО8 и мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 часов до 04.30 часов и в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 2.150 рублей- в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, указывает, что суд оставил без должного внимания, что смерть потерпевшего могла наступить и по причине неоказания тому своевременной медицинской помощи, по вине медицинских работников, что характеристика от участкового оперуполномоченного в отношении него не соответствует действительности и является необъективной, а также, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание и значительно, необоснованно завысил размер денежной компенсации за моральный вред. Просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба потерпевшему ФИО6 и снизить назначенное ему наказание и размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова Г.С. указывает, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осуждённого доказанной, а назначенное ему наказание справедливым и предлагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными, а приговор суда без изменения.
В возражениях потерпевшая ФИО8 считает доводы кассационной жалобы осужденного надуманными, а приговор суда законным и справедливым и предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1, в части юридической квалификации действий осужденного и назначенной ему меры наказания, законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО14 и в тайном хищении чужого имущества, совершённых им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Где он, будучи неоднократно допрошенный пояснил, что в указанный период времени во время произошедшего конфликта причинил ФИО14 ножевое ранение ненамеренно (т.1-л.д. 60-62, 70-72, т.2-л.д.43-48). В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ударил ножом потерпевшего- умышленно, когда тот уже не дрался с Дегтярёвым А.С., а стоял и ругался с ним, при этом противоречия в своих показаниях объяснил тем, что давал показания на предварительном следствии относительно непреднамеренного причинения ножевого ранения потерпевшему, с целью избежать уголовной ответственности (т.2-л.д.133-134), а также подтвердил факт кражи имущества потерпевшего ФИО6.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, утверждавших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 подошёл к ругающимся между собой ФИО10 и ФИО14- уже после произошедшей между ними обоюдной драки и со спины складным ножом нанёс ФИО14 удар в область правого бока, отчего тот пошатнулся и присел на колени, при этом ФИО11 пояснила, что после произошедшего, ФИО1, убегая с места происшествия, высказывал в адрес их компании слова угрозы убийством; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших в судебном заседании, что в указанный период времени они видели, как после произошедшего конфликта между потерпевшим и ФИО10, стоявший рядом с ними ФИО1 вытащил из кармана своей одежды нож, происходящее в дальнейшем они не видели, так как испугались и убежали с места происшествия, что знают со слов ФИО9 о том, что в тот момент, когда ФИО14 разговаривал с ФИО10, ФИО1 подошёл со спины потерпевшего и ударил того ножом в правый бок; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт ссоры и обоюдной драки, произошедшей между ним и ФИО14, после чего по дороге домой ФИО1 показал ему складной нож и сказал, что он им порезал потерпевшего, а также, видевшего у осужденного накануне ель и гирлянду; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые знают- первые со слов осужденного, а последний- со слов свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 порезал ФИО14; показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, подтвердившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены искусственная ель и гирлянда на сумму 2.150 рублей (т.1-л.д.112-114).
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетелей, касающихся главных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления являются достоверными, поскольку не противоречат обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия и тупа потерпевшего с признаками насильственной смерти /т.1-3-7, 10-15, 20-25/; данные протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, при проведении которой тот с явной очевидностью изобличает ФИО1 в содеянном /т.1-л.д.175-180/; данные протокола выемки у осужденного одежды, искусственной ели, гирлянды, кухонного ножа /т.1-л.д.65-67, 106-107/ и данные протокола осмотра предметов /т.1-л.д.83, т.2-л.д.58/; заключение судебно- медицинской и физико- технической экспертиз и показания эксперта Чернова А.В. /т.1-л.д.229-231, т.2-л.д.16-19, 22-24/ в соответствии с которыми- причиной смерти ФИО14 явилась проникающая колото- резаная рана, глубиной раневого канала 12-14 см, на правой боковой поверхности нижнего отдела груди, с повреждением печени и развитием острой кровопотери, образовавшаяся незадолго перед наступлением смерти от воздействия плоского клинка колюще- режущего предмета, имеющим лезвие и обух с рёбрами, не исключается от ударного воздействия клинка ножа длиной 9,4, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также и другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО14, а также в краже чужого имущества и его действия правильно квалифицировал по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о возможности наступления смерти потерпевшего по вине медицинских работников, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, в частности показаний свидетелей и заключения судебно- медицинской экспертизы, подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
При этом судебно- медицинская экспертиза по данному уголовному делу проведена экспертом специалистом, имеющего длительный стаж работы в этой области и сомневаться в научной обоснованности выводов экспертизы, о том, что смерть потерпевшего наступила именно от проникающей колото- резаной раны на правой боковой поверхности нижнего отдела груди, а не по другим причинам, у суда оснований не имелось.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осуждённого и показаниям всех свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетелей- очевидцев произошедшего ФИО9 и ФИО11.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные, в частности показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил не умышленно и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что умысел осуждённого во время произошедшего инцидента был направлен именно на умышленное убийство ФИО14, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение. Об умысле ФИО1, направленного на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий во время и после происходящего, орудие преступления и локализация телесных повреждений- область живота с повреждением внутренних органов человека, глубиной раневого канала- 12-14 см.
Кроме того, из представленных доказательств, в том числе и из показаний свидетелей очевидцев произошедшего бесспорно следует, что во время происходящего ФИО14 в руках никаких предметов или оружия не имел, осуждённому ничем не угрожал и никакой реальной опасности для него не представлял. Данное обстоятельство, фактически не отрицал и сам ФИО1, пояснивший в суде, что причинил ножевое ранение потерпевшему, когда тот уже не дрался с Дегтярёвым А.С., а стоял и ругался с ним.
Анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре, бесспорно свидетельствует о том, что предварительное следствие, а также и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом признания ФИО1 своей виновности и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, принятие мер к возмещению ущерба.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, находя доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, неубедительными.
Кроме того, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также с учётом не отбытого им наказания по предыдущему приговору, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в целом- законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осуждённым преступлений, за которые он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно изменения приговора, в части гражданского иска, в связи с необоснованным завышением судом суммы возмещения морального вреда потерпевшей ФИО8 в размере 500.000 рублей, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда не в полной мере, формально учёл положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации указанного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в том числе и материальное положение осуждённого, который не работал, находится в молодом возрасте и дополнительных доходов не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 с 500.000 рублей до 250.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 с 500.000 рублей до 250.000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Н.И. Цепелева
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>