Судья: Чулкова Н.А. Дело № 22 к-8318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре Именитовой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 г. кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Курбатова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Шишкина А.А. об установлении обвиняемому П.А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда; адвокатов Моисеенко Н.Е., Ильину М.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Шишкин А.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому П.А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство мотивировано тем, что 21.10.2009 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Крюковым СМ. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> П.А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ по фактам передачи им 17.10.2008 г. в финансово-экономическое управление ГУВД по КО авансового отчета, содержащего сведения о понесенных расходах в размере 1100 рублей, не соответствующих действительности и не оплате им стоимости предоставленных услуг по проживанию и питанию ООО «<данные изъяты>» в сумме 637162 рубля.
02.12.2009 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении П.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту передачи им авансового отчета в Финансово-экономическое управление ГУВД по КО, содержащего сведения о понесенных им расходах в размере 9400 руб., не соответствующих действительности.
07.12.2009 г. уголовные дела № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соединены в одно производство, присвоен единый номер № <данные изъяты>.
07.12.2009 г. П.А.И. предъявлено обвинение по ст.159 ч. 3 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.
17.12.2009 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, т.е до 21.01.2010г.
15.01.2010 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, т.е. до 21.04.2010 г.
29.03.2010 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> указанным следователем в отношении П.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ и 29.03.2010 г. уголовные дела № <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство, присвоен единый номер <данные изъяты>.
15.04.2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев, т.е. до 21 мая 2010 г.
14.05.2010 г. возбуждено еще одно уголовное дело № <данные изъяты> в отношении П.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ.
14.05.2010 г. уголовные дела № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соединены в одно производство, присвоен единый номер <данные изъяты>.
13.05.2010 г. П.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ. 17 мая 2010 г. уголовное преследование в отношении П.А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 24 п. 2 ч. 1 УК РФ.
17.05.2010 г. П.А.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ.
17.05.2010 г. обвиняемый П.А.И. и его защитник Воронина Л.В. уведомлены об окончании следственных действий.
1805.2010 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 14 суток, т.е. до 04.06.2010 года для производства ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.
19.05.2010 г. обвиняемый П.А.И. и его защитник Воронина Л.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В связи с выполнением требований ст. 217 УПК РФ срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 18.06.2010 г., до 02.07.2010 г., по состоянию на 01.07.2010 г. обвиняемый П.А.И. и защитник Воронина Л. ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, 29.06.2010 г. П.А.И.. заключил соглашение с адвокатом Моисеенко Н.Е. на осуществление защиты, о чем поставил в известность следствие 30.06.2010 г.
Адвокатом Моисеенко Н. было заявлено, что ей для ознакомления с материалами уголовного дела требуется срок по 27.07.2010 г., о чем был составлен соответствующий график. 02.07.2010 г. срок предварительного следствия был продлен до 02.08.2010 г. 30.07.2010 г. обвиняемым П.А.И. и его защитником Моисеенко Н. в полном объеме выполнены требования ст.217 УПК РФ.
02.08.2010 года руководителем отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по КО Крюковым С. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен в виде 01 месяца со дня поступления уголовного дела следователю.
27.08.2010 г. П.А.И. предъявлено обвинение по ст. 215 УПК РФ. Обвиняемый П.А.И. и его защитники Воронина и Моисеенко заявили о желании знакомиться раздельно с материалами уголовного дела.
03.09.2010 г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до 21.10.2010 г.
25.10.2010 г. П.А.И. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, заявив, что с вещественными доказательствами желает знакомиться после ознакомления защитников с материалами уголовного дела.
08 декабря 2010 г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово обвиняемому П.А.И. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 24.12.2010 г. включительно.
22.12.2010 г. П.А.И. заключил соглашение с адвокатом Ильиной М.И. и 24.12.2010 г. П.А.И. заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Ильиной М.И. 24.12.2010 г. следователем Галкиным К. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, 25.12.2010 г. уголовное дело направлено прокурору Кемеровской области для утверждения обвинительного заключения. 29.12.2010 г. уголовное дело возвращено зам.прокурора Кемеровской области Кандаковым В. для устранения недостатков – выполнения требований ст. 217 ч.4,5 и ст. 218 УПК РФ. 14.01.2011 г. данное решение обжаловано следователем Галкиным К. 24.01.2011 г. постановление зам.прокурора Кемеровской области Кандакова В 29.12.2010 года отменено прокурором Кемеровской области Халезиным А., уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Кемерово.
21.02.2011 года в соответствии со ст. 218 УПК РФ.
28.02.2011 г. данное решение обжаловано прокуратурой Кемеровской области в кассационном порядке в Кемеровский областной суд. 03.03.2011 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово также обжаловано защитником обвиняемого Моисеенко Н.. 21.04.2011 года постановление Центрального районного суда оставлено без изменения. 10.05.2011 г. уголовное дело направлено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
11.05.2011 г. уголовное дело направлено в СУ СК РФ по КО для устранения препятствий его рассмотрения. 19.05.2011 г. установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 24 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, создана следственная группа, предварительное следствие поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по КО Шишкину А., 19 мая 2011 г. уголовное дело принято к производству указанным следователем.
24 мая 2011 г. обвиняемым П.А.И. и его защитниками Моисеенко и Ильиной выполнены требования ст. 217 УПК РФ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, т.е. до 11.09.2011 г., впоследствии до 11.12.2011 г.
По состоянию на 01.08.2011 г. обвиняемый П.А.И. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме за исключением материалов уголовного дела с листа 33 тома 10, являющихся процессуальными документами о движении уголовного дела (продление срока следствия, принятие уголовного дела к производству, изменение состава следственной группы, уведомления и т.п.) При этом обвиняемый П.А.И. ранее уже был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, содержащегося в семи томах включительно по л.д.120 которые не изменялись. Он также был ранее ознакомлен с вещественными доказательствами.
Материалами уголовного дела с л. 121 тома №7 по 32 лист тома № 10 являются: протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, жалобы обвиняемого и его защитников, постановления суда и другие процессуальные документы о движении уголовного дела, которые не являются доказательствами, так как в период с 19 мая 2011 года по настоящее время следственные действия, направленные на сбор доказательств не производились.
06.09.2011 г. судьей Центрального районного суда г.Кемерово отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. По состоянию на 12.09.2011 г. П.А.И. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и том № 10 по 131 лист. С 12.09.2011 года не стал повторно обращаться к материалам уголовного дела с тома № 1 по том № 9, ходатайствуя о предоставлении вещественных доказательств, о получении ксерокопий. Ходатайства его были удовлетворены, а связи с чем появились листы дела в томе № 10 со 132 по 192 (уведомления о вызове, ходатайства, разрешение ходатайств), следственных действий, направленных на сбор доказательств, не производилось. В период с 13 сентября по 27.10.2011 г. он знакомился 16 дней и ознакомился с томом № 10 только по 172 лист.
Соотношение времени, в течение которого обвиняемый П.А.И. выполняет требования ст.217 УПК РФ, с объемом и характером документов, содержащихся в материалах уголовного дела в течение 6 месяцев, свидетельствует о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая, что срок следствия по уголовному делу продлен до 11.12.2011 года, а всего до 21 месяца, принимая во внимание разумный объем времени, который действительно необходим для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь просит установить срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемому П.А.И. до 18.11.2011 г.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Шишкина А.А. об установлении обвиняемому П.А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор Курбатов А.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд, принимая решение, не учел, что среди документов, содержащихся в томе № 10 уголовного дела, имеются процессуальные документы, определяющие ход предварительного следствия и имеющие существенное значение для уголовного дела: постановления о создании следственной группы, об установлении срока следствия, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и др., т.е. решения следователя и руководителей следственных органов, которые могут быть обжалованы участниками судопроизводства в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, а потому ограничение обвиняемого и его защитников в ознакомлении с данными документами путем их непредставления может быть расценено как нарушение права на защиту.
Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости знакомить обвиняемого и защитника с указанными процессуальными документами противоречит требованиям ч. 1 ст.53 УПК РФ.
Необоснованными являются доводы суда о том, что следователем не уведомлялись обвиняемый и защитники о выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ.
Вывод суда о том, что неявка адвокатов Моисеенко Н.Е. и Ильиной М.И. в одно время с обвиняемым П.А.И. не может быть поставлена в вину последнему, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суду была представлена копия заявления П.А.И. от 11.10.2011 г., содержащего волеизъявление об участии во всех процессуальных и следственных действиях обоих защитников -Моисеенко Н.Е. и Ильиной М.И. Исходя из этого заявления, следователем для выполнения требований ст.217 УПК РФ, затягивая сроки окончания следствия. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом не дано оценки действиям П.А.И. по непосредственному ознакомлению с материалами уголовного дела, количеству и объему изучаемых обвиняемым документов, на что указывалось следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления и устно в судебном заседаний со ссылкой на конкретные листы дела. Не дано какой-либо оценки действиям обвиняемого по неоднократному ознакомлению с одними и теми же материалами уголовного дела.
Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое решение.
Так, суд установил, что П.А.И. на дату 30.09.2011 г. ознакомился со всеми материалами дела. Далее суд указал, что с процессуальными документами, содержащимися в томе № 10, обвиняемый не ознакомился. Учитывая, что ст.217 УПК РФ не разделяет следственные и процессуальные документы, не устанавливает различные процедуры ознакомления с теми и другими документами, последующий вывод суда об отсутствии необходимости знакомить обвиняемого с процессуальными документами представляется необоснованным.
Также суд допустил противоречие, указав в постановлении, что в томе № 10 содержатся процессуальные документы, которые в соответствии со смыслом ст.217, 219 УПК РФ не являются документами, отражающими следственные действия и требование ст.217 УПК РФ.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона.
В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до 11.09.2011 г. и составил 21 месяц. Продление срока следствия вызвано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению П.А.И. в присутствии его защитников с материалами дела и разъяснения ему его прав.
Считает, что судом нарушены положения ст. 6? УПК РФ.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вывод суда об отсутствии оснований считать, что обвиняемый П.А.И. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного следствия, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Как установлено судом и отражено в постановлении, обвиняемый П.А.И. ознакомился со всеми материалами уголовного дела 30.09.2011 г., в том числе с процессуальными документами, на которые прокурор сослался в кассационном представлении: постановлениями о создании следственной группы, об установлении срока следствия, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т.2 л.д. 201-205), что подтверждается соответствующим графиком ознакомления П.А.И. с материалами уголовного дела (т.2 л.д.174).
В судебном заседании следователь Шишкин А.А. также пояснил, что обвиняемый П.А.И. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, однако требования ст.217 УПК РФ не выполнил, т.к. отказался подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.207).
Судебная коллегия считает, что сам по себе отказ обвиняемого от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также отказ от ознакомления с вещественными доказательствами, не свидетельствует о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела; данное обстоятельство не препятствует направлению уголовного дела прокурору и в суд.
Доводы кассационного представления в части ссылки в постановлении на положения ст.217 УПК РФ, а также иные приведённые в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований считать, что обвиняемый П.А.И. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд, и является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому П.А.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.