Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22 к-178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Иванищевой В.М., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Копанёвой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В., выступающей в защиту интересов обвиняемого И.Д.Ф.О.О., на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 г., которым в отношении
И.Д.Ф.О. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. до 16.01.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия И.Д.Ф.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ.
16.09.2010 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
12.11.2010 г. срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, т.е. до 16.01.2011 г.
25.12.2010 г. предварительное расследование по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
28.01.2011 г. прокурором г. Междуреченска вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.
10.02.2011 г. расследование по уголовному делу № <данные изъяты> возобновлено по ст. 211 УПК РФ. Срок расследования установлен на 30 суток, всего 04 месяца 09 суток, т.е. до 10.03.2011 г.
10.03.2011 г. предварительное расследование по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.09.2011 г. расследование по уголовному делу № <данные изъяты> возобновлено по ст. 211 УПК РФ. Срок расследования установлен 30 суток, всего 05 месяцев 09 суток, т.е. до 02.10.2011 г.
01.03.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228? УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств В.Е.А.
26.04.2011 г. срок расследования по уголовному делу № <данные изъяты> продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 26.06.2011 г. включительно.
01.06.2011 г. предварительное расследование по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.09.2011 г. расследование по уголовному делу № <данные изъяты> возобновлено по ст. 211 УПК РФ. Срок расследования установлен 30 суток, всего 04 месяцев 00 суток, т.е. до 02.10.2011 г.
16.09.2011 г. уголовные дела № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер – <данные изъяты>.
02.09.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ.
16.09.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ.
16.09.2011 г. уголовные дела № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен основной номер <данные изъяты>.
02.09.2011 г. в 18 часов 16 минут И.Д.Ф.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
02.09.2011 г. И.Д.Ф.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
03.09.2011 г. постановление6м Междуреченского городского суда в отношении И.Д.Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12.09.2011 г. И.Д.Ф.О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ.
29.10.2011 г. постановлением Междуреченского городского суда срок содержания под стражей И.Д.Ф.О. продлён до 23.12.2011 г.
Срок содержания И.Д.Ф.О. истекает 23.12.2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершена предварительного расследования: ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, защитника, направления уголовного дела прокурору.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания И.Д.Ф.О. под стражей на 24 суток, всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. до 16.02.2012 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В., выступающая в защиту интересов обвиняемого И.Д.Ф.О., оспаривая постановление суда, приводит следующие доводы.
Считает, что следователем нарушены положения ч.8 ст.109 УПК РФ, т.к. ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении И.Д.Ф.О. направлено в суд лишь 22 декабря, т.е. за сутки до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Полагает, что при продлении срока содержания под стражей судом нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
При вынесении постановления судом не были исследованы причины, по которым следователь в течение 3-х месяцев не мог ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей И.Д.Ф.О. судом не было учтено, что из следственных действий осталось провести только ознакомление с материалами уголовного дела (запланированное и проведенное 23 декабря 2011 г.), таким образом, повлиять на ход расследования или оказать влияние на свидетелей И.Д.Ф.О. не может, нет и мотива скрываться от органов расследования - у него в Междуреченске двое несовершеннолетних детей и тяжело больная жена.
Считает, что в отношении И.Д.Ф.О.О. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Просит постановление суда отменить, И.Д.Ф.О. из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Носкова Т.В. опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый И.Д.Ф.О. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания И.Д.Ф.О. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении И.Д.Ф.О. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения И.Д.Ф.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены причины невозможности окончания предварительного следствия до 23.12.2011 г. в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания И.Д.Ф.О. под стражей возбуждено по мотивам необходимости проведения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве следователя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из представленного материала, при разрешении ходатайства следователя судом тщательно проверялась обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Суд, учитывая большой объём уголовного дела, пришёл к выводу об отсутствии данных, позволяющих считать, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия.
Данный вывод суда подтверждается представленным материалом и является обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, учитывая личность обвиняемого И.Д.Ф.О., тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие достаточных оснований полагать, что И.Д.Ф.О., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание И.Д.Ф.О. под стражей.
Что касается ссылки в жалобе на нарушение положений п.8 ст.109 УПК РФ, то судебная коллегия считает, что само по себе обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток, как на это указано в законе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановление суда. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 г. в отношении И.Д.Ф.О. <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В.-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Иванищева В.М.
Нецветаева О.Г.