Судья Гордиенко А.Л. Дело № 22к-8071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационное представление прокурора г. Топки Кемеровской области Дементьянова В.А. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 г., которым в отношении
Л.Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Л.Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26.09.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
11.10.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12.10.2011 г. в 17 час. 30 минут Л.Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
13.10.2011 г. уголовные дела №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство, присвоен номер <данные изъяты>.
13.10.2011 г. Л.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14.10.2011 г. Топкинским городским судом Кемеровской области в отношении Л.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, т.е. до 17 час. 30 минут 26.11.2011 г. включительно.
21.11.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> продлён руководителем СО Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» до 3-х месяцев, т.е. до 26.12.2011 г.
Срок содержания под стражей обвиняемого Л.Р.В. истекает в 17 час. 30 мин. 26.11.2011 г.
Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» Бикеева Н.В. с согласия руководителя СО Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л.Р.В. срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. до 26.12.2011 г. включительно.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Л.Р.В. срока содержания под стражей, мотивируя принятое решение тем, что в течение последнего месяца следственные действия по уголовному делу в отношении Л.Р.В. не проводились в связи с тем, что следователь занималась расследованием других дел. Судом учтена личность обвиняемого, в отношении которого постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 г. снята судимость по приговору от 15.01.2010 г. и Л.Р.В. является несудимым, на его иждивении находится малолетний ребёнок, обвиняемый положительно характеризуется по месту работы.
Также суд указал в постановлении, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Л.Р.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационном представлении прокурор г. Топки Кемеровской области Дементьянов В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, приводит следующие доводы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в течение последнего месяца следственные действия по уголовному делу в отношении Л.Р.В. без уважительных причин (в связи с занятостью по другим уголовным делам) следователем не проводились.
Как установлено в судебном заседании, оставшийся срок предварительного расследования после задержания Л.Р.В. составил (в связи с соединением двух уголовных дел) 1 месяц 15 дней, что с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П о необходимости направления уголовного дела в суд не менее чем за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, объективно не позволило следователю окончить предварительное расследование.
Кроме того, основаниями для избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явились: обвинение в совершении двух тяжких корыстных преступлений, наличие отрицательной характеристика по месту жительства, сведения об обвиняемом как о лице, склонном к совершению хищений чужого имущества.
Указанные основания на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Кроме того, ранее Л.Р.В. ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также судом были исследованы сведения другого органа предварительного расследования (СО отдела МВД России по Кемеровскому району) о том, что Л.Р.В. является подозреваемым в совершении корыстных преступлений по трем уголовным делам.
Совокупность указанных обстоятельств характеризует обвиняемого как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать что Л.Р.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда. При этом вывод суда о нахождении на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка опровергнут пояснениями участвующего в судебном заседании следователя о том, что со слов матери данного ребенка Л.Р.В. совместно с семьёй не проживает.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из смысла закона, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л.Р.В. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежаще мотивировал.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Л.Р.В. срока содержания под стражей, суд учёл тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Из материалов дела следует, что Л.Р.В. содержался под стражей с 12.10.2011г., каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.
Доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о том, что Л.Р.В. имеет в собственности сбережения и ценное имущество, которое, оставаясь на свободе, может реализовать, и покинуть пределы Кемеровской области, основаны на предположении и ничем не подтверждены.
Кроме этого, по мнению судебной коллегии, в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Л.Р.В. под стражей.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л.Р.В., вопреки доводам кассационного представления, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что до задержания Л.Р.В. работал монтажником пластиковых окон в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (л.д.53), на его иждивении находится малолетний ребёнок (л.д.54), постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 г. отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 15.01.2010 г., что свидетельствует о том, что Л.Р.В. является несудимым (л.д.52), имеет постоянное место жительства и регистрацию.
Оснований сомневаться в выводах суда об отсутствии оснований для продления Л.Р.В. срока содержания под стражей у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода кассационного представления о том, что Л.Р.В. подозревается в совершении корыстных преступлений по другим уголовным делам, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда, т.к. вопрос о мере пресечения разрешается судом по конкретному уголовному делу, что и было сделано судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Л.Р.В. срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит, постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Р.В., оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.