Судья Луковская М.И. Дело № 22-8122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Бикмеева С.Ф., 11.08.1987 г. рождения, уроженца г. Белово Кемеровской области на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.11.2011 г. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Бикмеева С.Ф.: с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Бикмеева С.Ф. (система видеоконферец-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2006 г. Бикмеев С.Ф. осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2006 г. приговор изменён в части вида исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.04.2010 г. Бикмеев С.Ф. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.11.2011 г. удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Бикмеева С.Ф. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в связи с признанием осуждённого Бикмеева С.Ф. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Осуждённый Бикмеев С.Ф. направлен в исправительную колонию общего режима на неотбытое наказание в лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня.
В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что по прибытию в ФКУ КП-3 Бикмеев С.Ф. был ознакомлен с правилами и установленным порядком отбывания наказания в колонии-поселении, признан трудоспособным и трудоустроен, за время отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, за что подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО.
23.09.2011 г. Бикмеев С.Ф. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление спиртных напитков), за которое был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО.
На основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ Бикмеев С.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что явилось основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осуждённый Бикмеев С.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что 06.10.2011 г. он получил постановление о назначении судебного заседания на 27.10.2011 г.
27.10.2011 г. судебное заседание было отложено, ему разъяснили, что о дне судебного заседания он будет извещен по почте, однако он извещён не был, чем были нарушены его права. Он обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, т.к. ему требовалось время для подготовки к защите, однако его ходатайство не удовлетворили и для ознакомления с материалом предоставили 20 минут.
Кроме того, в судебном заседании ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний.
Просит снять с кассационного рассмотрения материал для выполнения судом требований УПК РФ либо отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бикмеева С.Ф. участвующий в судебном заседании деле прокурор Пасов В.П. опровергают доводы жалобы осуждённого и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
Вывод суда о необходимости перевода осуждённого Бикмеева С.Ф. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима судом надлежаще мотивирован, основан на требованиях закона и исследованном в судебном заседании материале.Так, из материала усматривается, что осуждённый Бикмеев С.Ф., отбывая наказания в ФКУ КП-3 с 20.05.2010 г., допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – 23.09.2011 г. употреблял спиртные напитки, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО (л.д. 19-25).
В соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ является основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
При рассмотрении представления суд проверил обоснованность признания осуждённого Бикмеева С.Ф. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тщательно проверив данные, содержащиеся в представленном материале: объяснение самого осуждённого, не отрицавшего факт употребления 23.09.2011 г. спиртных напитков (л.д.22), рапорта очевидцев, подтвердивших данное обстоятельство (л.д.21), протокол медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что 23.09.2011 г. Бикмеев С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24).
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о необходимости изменения осуждённому Бикмееву С.Ф.вида исправительного учреждения, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бикмеева С.Ф. о том, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Судом приведённые требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Как видно из материала, постановление о назначении судебного заседания на 27.10.2011 г. вручено осуждённому Бикмееву С.Ф. 07.10.2011г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.30).
Таким образом, осуждённый Бикмеев С.Ф. надлежаще, с соблюдением требований ч.2 ст.399 УПК РФ, извещён судом о дате, месте и времени судебного заседания.
27.10.2011 г. в судебном заседании осуждённым Бикмеевым С.Ф. было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, в связи с чем судебное заседание было отложено на 02.11.2011 г. (л.д.32), о чём участвующему в судебном заседании осуждённому Бикмееву С.Ф. было известно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при отложении судебного заседания судом не допущено, поскольку суд обязан соблюдать требования ч.2 ст.399 УПК РФ лишь при назначении судебного заседания, при отложении судебного заседания указанные требования закона не применяются.
Вопреки доводам кассационной жалобы Бикмеева С.Ф., судом удовлетворено ходатайство осуждённого об ознакомлении с материалом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37 оборот), при этом осуждённый не заявлял о том, что суд предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалом, и не возражал продолжить судебное заседание после ознакомления с материалом.
Кроме того, в судебном заседании судом тщательно были оглашены все представленные материалы, как это видно из протокола судебного заседания.
Таким образом, права осуждённого, вопреки доводам его жалобы, судом не нарушены.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осуждённого о том, что в судебном заседании ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Так, из протокола судебного заседания от 02.11.2011 г. (л.д. 37-39 оборот) видно, что осуждённому Бикмееву С.Ф. в соответствии с требованиями ст.259, 260 УПК РФ судом разъяснён срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания путём подачи письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.11.2011 г. в отношении Бикмеева С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.