публикация.

Судья р/с Бычкова Е.А. Дело № 22-7604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 13.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Цепелевой Н.И., Лось В.Ц.

при секретаре - Донцове А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Шацких Е.В в интересах осужденной В.Л., осужденной М.В. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.08.2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 04.05.2011 г. оставлен без изменения в отношении

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, не судимой

осужденной по ст.129 ч.1 УК РФ.

В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой

осужденной по ст.130 ч.1 УК РФ.

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого

осужденного по ст.130 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденных В.Л. и В.Л., поддержавших доводы жалобы адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 04.05.2011 г. М.В. признана виновной в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства, выраженного в неприличной форме в отношении потерпевшей В.Л.

Этим же приговором М.В. оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором В.Л. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей М.В. Преступление совершено 30.10.2010 г. около 17 часов <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Этим же приговором В.Л. оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же приговором В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей М.В. Преступление совершено 30.10.2011 г. около 17 часов в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Этим же приговором В.В. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать

- с В.Л. в пользу М.В. в возмещение морального вреда 2000 рублей;

- с В.В. в пользу М.В.в возмещение морального вреда 2000 рублей;

- с М.В. в пользу В.Л. в возмещение морального вреда 3000 рублей;

- с М.В. в пользу В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.08.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 04.05.2011 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шацких Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащем отмене с направлением дела на новое разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не были учтены доводы апелляционной жалобы В.Л. в том, что насилия в отношении М.В. она не применяла. Наличие у М.В. телесных повреждений имеет сомнительное происхождение. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей в качестве доказательств невиновности В. не были признаны, изучены и оценены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозапись событий от 30.10.2011 г. по <адрес> около дома <адрес> <адрес>.

В качестве доказательств виновности В. судом необоснованно приняты показания свидетелей ФИО2, ФИО1, являющейся близкой родственницей М.В., однако показания ФИО3. судом отклонены, так как ФИО3 является снохой осужденной и заинтересована в исходе дела.

Полагает, что судом при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе М.В. указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В.В. и В.Л. необоснованно оправданы по ст.130 ч.1 УК РФ, поскольку по ее мнению, они своими действиями оскорбили ее честь и достоинство.

Просит приговор мирового судьи в отношении В.Л. и В.В. в части их оправдания отменить и вынести в отношении них обвинительный приговор.

Так же оспаривает свою вину по ст.130 ч.1 УК РФ, поскольку считает, что судом не мотивирован вывод о том, что она унизила честь и достоинство В., стороной обвинения не предоставлено самого факта выливания ведра фекалий, вследствие чего считает, что доказательств ее причастности и виновности по данному преступлению не имеется, а обвинение является незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор мирового судьи и постановление суда в части осуждения М.В. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежащими отмене /ст.380 п.п.1,2 УПК РФ/.

Суд надлежащим образом исследовал представленные стороной обвинения – В. доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оскорбление со стороны М.В. имело место при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доводы жалобы М.В. в той части, где она оспаривает указанные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что ФЗ РФ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми ст.130 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в этой части в связи с декриминализацией преступного деяния. Учитывая изложенное, приговор мирового судьи и постановление суда в части взыскания с М.В. в пользу В. в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., а также в части взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. подлежит отмене.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения обвинение М.В. в совершении В. оскорбления, выводы суда в этой части обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы М.В. являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда об оправдании В..

Как следует из приговора, суд признал виновными В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении М.В., а В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль М.В.. При этом суд принял в качестве доказательств вины В. показания М.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2 акт судебно-медицинского обследования, к показаниям же осужденных В. и свидетеля В. отнесся критически, мотивируя тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, желанием В. избежать уголовную ответственность.

Однако, как следует из материалов дела, свидетели ФИО1 и ФИО2 не были очевидцами происходящего события, из их показаний следует, что о событиях они рассказывали со слов М.В.. Свидетель же ФИО3 непосредственно присутствовала во время конфликта. Указанные обстоятельства при оценке показаний как осужденных, так и свидетелей судом не были учтены, не нашли своей оценки в приговоре, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении в части оценки показаний свидетелей, в том числе и ФИО1, которая является близкой родственницей М.В., судебная коллегия считает преждевременными.

Кроме того, как следует из приговора, суд не признал в качестве доказательства видеозапись, представленную В., по тем основаниям, что из данной видеозаписи не усматривается время, дата, место ее совершения, видеозапись имеет прерывистость, отсутствуют достоверные данные, кем и при каких условиях она осуществлялась. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части.

Однако из показаний В. следует, что во время конфликта В. снимал происходящее на камеру, встроенную в сотовый телефон, данного обстоятельства не опровергла и М.В.. Из видеозаписи следует, что в ней отражены события, о которых поясняли потерпевшая, осужденные, свидетель В..

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что подвергнуть файл обработке в домашних условиях сложно, нужна специальная программа, в случае его изменения будут очевидны помехи, шумы. Данным показаниям мировым судьей оценка не дана и они не учтены при принятии решения о недопустимости доказательства, однако указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда в этой части.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с требованиями ст.321 ч.5 УПК РФ стороны вправе представлять любые доказательства, участвовать в их исследования, судебная коллегия считает выводы апелляционной инстанции о недопустимости видеозаписи, преждевременными.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления в части осуждения В. по ст.116 ч.1 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить все другие доводы жалобы адвоката и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 04.05.2011 г. и постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.08.2011 г. суда в отношении М.В. в части ее осуждения по ст.130 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Эти же судебные решения в части взыскания с М.В. в пользу В.Л. в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., в части взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. отменить.

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.08.2011 г. в отношении В.Л., В.В. в части их осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий- подпись Карасева Т.Д.

Судьи-подписи Цепелева Н.И.

Лось В.Ц.