публикация.

Судья р/с Гааг В.К Дело № 22 - 6363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15.11. 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Березутской Н.В., Нецветаевой О.Г.

при секретаре – Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 15.11.2011 года кассационную жалобу осуждённого М.2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2010г., которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 05.08.2010г., 25.08.2010г., 08.09.2010г., 09.09.2010г., кассационную жалобу осуждённого П. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2011г., которым осуждённому П. установлен срок для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела исходя из расчета не более 2 рабочих дней для ознакомления с одним томом, а всего 20 рабочих дней, исчисляя срок с 12.07.2011г. по 08.08.2011г., кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённого М.2 и его адвоката Сердюк Ю.И., осуждённого П. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2010 года, которым

М.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающий в ООО В. директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пе<адрес> не судимый

осужден:

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 23.09.2009г. потерпевшие ФИО8, ФИО8) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 30.09.2009г. потерпевшая ФИО9) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 14.10.2009г. потерпевший ФИО10) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 30.10.2009г. потерпевшие ФИО1, ФИО13) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 03.11.2009г. потерпевшая ФИО2) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 06.11.2009г. потерпевшая ФИО11) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 09.11.2009г. потерпевшая ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 09.11.2009г. потерпевшая ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 10.11.2009г. потерпевшая ФИО4) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 10.11.2009г. потерпевшие ФИО5, ФИО18) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 11.11.2009г. потерпевшая ФИО15) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15.11.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.11.2009г. по 14.11.2010г.

М.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающий в ООО ТД В.-Л. директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 8-31, не судимый,

осужден:

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 23.09.2009г. потерпевшие ФИО8, ФИО8) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 30.09.2009г. потерпевшая ФИО9) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 14.10.2009г. потерпевший ФИО10) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 06.11.2009г. потерпевшая ФИО11) к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 11.11.2009г. потерпевшая ФИО15) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

оправдан:

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 09.11.2009г. потерпевшая ФИО12), ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 09.11.2009г. потерпевшая ФИО3), ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 30.10.2009г. потерпевшие ФИО1, ФИО13), ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 03.11.2009г. потерпевшая ФИО2), ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 10.11.2009г. потерпевшая ФИО4), ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 10.11.2009г. потерпевшие ФИО5, ФИО18), на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый

осужден:

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 23.09.2009г. потерпевшие ФИО8, ФИО8) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 30.09.2009г. потерпевшая ФИО9) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 14.10.2009г. потерпевший ФИО10) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 30.10.2009г. потерпевшие ФИО1, ФИО13) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 03.11.2009г. потерпевшая ФИО2) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 06.11.2009г. потерпевшая ФИО11) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 10.11.2009г. потерпевшая ФИО4) к 5 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 10.11.2009г. потерпевшие ФИО5, ФИО18) к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 11.11.2009г. потерпевшая ФИО15) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

оправдан:

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 09.11.2009г. потерпевшая ФИО12), ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от 09.11.2009г. потерпевшая ФИО3) на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с М.2, М.1, П. солидарно в пользу: ФИО8 152500 рублей, ФИО9 273500 рублей, ФИО10 112500 рублей, ФИО11 64500 рублей, ФИО12 41000 рублей, с М.2, П. солидарно в пользу ФИО13 61500 рублей.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осуждённых М.2, П., адвокатов Сердюка Ю.И., Левадной О.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.2, М.1 и П. осуждены за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

За совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

М.2 и П. осуждены за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

М.2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 23.09.2009 г. по 11.11.2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 30.12.2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденных М.2, П. осуждённый М.2 просит данное постановление отменить, внести в протокол судебных заседаний, указанные им замечания, поскольку они подтверждаются распечаткой аудиозаписи протокола судебного заседания. Постановление не содержит разъяснения о праве и порядке его обжалования.

В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2011г. об установлении осужденному П. срока для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела осужденный П. просит данное постановление отменить.

Указывает на то, что состояние его здоровья не позволяло ему знакомиться с материалами дела в большем объеме. Считает, что судья незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Сходил на прогулку один раз, так как прогулка в ФБУ ИЗ 42/1 г. Кемерово осуществляется в 100 % количеством человек находящихся в камере. Режимный работник, отвечающий за прогулку и постовой работник, не были извещены о том, что ему необходимо было знакомиться с материалами уголовного дела, так как секретарь посещала его тогда, когда ей захочется. Секретарь посещала 24.06.2011г., потом только 29.06.2011г., 30.06.2011г., 05.07.2011г. Секретарь не приезжала три дня 21.07.2011г., 26.07.2011г., 27.07.2011г., суд продлил только на двое суток время для изучения материалов дела, а не на трое. Продление было без соответствующего постановления.

В кассационной жалобе осуждённый М.2 указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайства об исключении из числа доказательств сим-карты «Билайн» с номером ХХХХХ, поскольку в протоколе осмотра места происшествия точного номера указано не было, постановление от 22.09.2010 г. не содержит указания на разъяснение права обжалования данного постановления. Осужденным заявлялось ходатайство об исключении явок с повинной из числа доказательств, поскольку они были получены в результате угроз и обмана со стороны сотрудника милиции Басалаева, составлены в отсутствии адвоката. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка о том, что у осужденного имелись физические повреждения, что было подтверждено ФИО32 Суд не предоставил возможности непосредственно исследовать в судебном заседании явки с повинной, чем было нарушено его право на защиту. В соответствии со ст.193 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 данная шуба была привезена ею в <адрес> по просьбе мужа для погашения иска. ФИО16 хотела помочь своему мужу, поэтому передала свою шубу следователю и сделала все так, как ей указал следователь. Хотя данную норковую шубу ФИО16 совместно со своим мужем П. приобрела на рынке в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании 25.08.2010г.

Просит исключить из числа доказательств протокол предъявления предмета для опознания т.4 л.д.202 и вещественное доказательство т.4 л.д.207, норковую шубу вернуть законному владельцу ФИО16

Кроме того, осужденный заявлял ходатайство об исключении вещественного доказательства «Руководство по эксплуатации видеокамеры». Считает, что руководство по эксплуатации не устанавливает принадлежность видео камеры и не может служить доказательством. Просит признать «Руководство по эксплуатации видеокамеры» недопустимым доказательством.

Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Ходатайство было направлено осужденным сразу после получения копии обвинительного заключения. Постановление суда от 22.09.2010 г. вынесено с нарушением сроков рассмотрения ходатайств, чем было нарушено право на защиту осужденного.

Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Признавал вину по 3 преступлениям от 11.11.2009г. потерпевший ФИО15, 10.11.2009г. потерпевшая ФИО11, 10.11.2009г. потерпевшая ФИО4, без предварительного сговора в качестве пособника. К совершению остальных краж не причастен.

Указывает на то, что под психологическим, физическим давлением сотрудников милиции и следователя, без получения надлежаще юридической помощи адвоката вынужден был подписать явки с повинной, показания и оговорить в них себя и своих родственников и друзей. По мнению осуждённого данное обстоятельство подтверждается незаконным содержанием его под стражей, в органы дознания был доставлен в 18:00 11.11.2009г., протокол задержания составлен в 21:00 12.11.2009г.

Физическое воздействие подтверждается медицинским освидетельствованием от 13.11.2009г. и показаниями сотрудников милиции о том, что при задержании и после доставление в отделение милиции видимых телесных повреждений не было. Считает, что доказательства, полученные таким путем, должны быть признаны недопустимыми. Согласно справке от 13.11.2009г. у М.2 на лице ушибы справа, на подбородке ушибленная ссадина, на правой щеке поверхностная ссадина, ушиб мягких тканей лица, гематома скуловой области справа. М.2 пояснил, что получил данные травмы, упав на снег, что опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов, которые участвовали в ходе предварительного следствия, данными в ходе судебного заседания: Г., Я., К., Л., которые пояснили, что при доставке в отделение, видимых повреждений у М.2 не было.

Показания свидетелей противоречивы.

Суд не учел показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес> поехал по работе, а на преступление пошел из-за страха за жизнь и здоровье своих родных, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами из-за сурового финансового кризиса, так как бизнес семейный.

Не были исследованы доказательства подтверждающие, что преступление совершено организованной преступной группой.

В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства, однако суд рассмотрел не все ходатайства, часть из них была проигнорирована. Суд не учел, что доказательства добыты незаконно.

Суд положил в основу обвинения косвенные доказательства, не подтвержденные в суде.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дактилоскопические экспертизы, заключение эксперта вскрытых замков отмычками.

По мнению осуждённого то, что отмычки найдены были в его автомобиле, не указывает на их применение.

Не была проведена трасологическая экспертиза замков. В ходе предварительного следствия была проведена одна трасологическая экспертиза, которая исключила проникновение отмычек.

Суд не учел того, что он ранее не судим, учится в 2-х ВУЗах, имеет тяжелые заболевания позвоночника, болен гепатитом «С», находясь на службе в армии, был награжден грамотой, копия которой находится в материалах дела. Имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Не учтен мотив совершения преступления. В ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что были угрозы в адрес его матери и других близких родственников. Суд не рассмотрел возможность применения ст.39 УК РФ.

Осужденный раскаялся в содеянном, имеет желание возместить потерпевшим ущерб. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не мотивировал неприменение ст.ст.64,73 УК РФ. Просит применить ст.ст.39, 64,73 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Указывает на то, что суд принял необоснованное решение по искам.

Суд не предоставил возможность выступить свидетелям защиты ФИО19 и ФИО20, проигнорировал ходатайства стороны защиты о повторном вызове свидетелей.

Показания свидетелей противоречивы, суд необоснованно учел в качестве доказательств показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания.

ФИО9 поясняла, что у неё пропало две норковые шубы черная и светло-коричневая, ни о какой бежевой шубе в заявлении ФИО9 речи не идет, которую она как раз опознала с нарушением закона.

По преступлению от 14.10.2009г. потерпевший ФИО10, оперативный работник, участвовавший в его задержании и допросе.

По мнению М.2 ФИО10, являясь оперативным сотрудником, решил из корыстных побуждений придумать себе кражу. ФИО10 написал заявление о краже 11.11.2009г. в день задержания М.2, указав, что шуба и остальное у него похищено было 14.10.2009г. ФИО10 дает противоречивые показания относительно описания похищенной у него туалетной воды «Эхо Давыдов». О трещине на крышке нигде не говорил, а в ходе судебного следствия пояснил, что на крышке флакона была трещина, и по ней он опознал флакон.

При первом допросе ФИО10 не говорил, что у него была похищена видеокамера, и пояснял, что более у него ничего похищено не было. На повторном допросе указал, что похищена была видеокамера. ФИО10 в ходе судебного следствия пояснял, что видит подсудимого первый раз, однако он присутствовал при задержании и допросах. В данной краже участия осужденный не принимал.

По преступлениям в <адрес> 09.11.2009г. ни один из потерпевших не может документально подтвердить, что вещи, ими опознанные, принадлежат им. Указывает на то, что в <адрес> он никогда не был. Нет доказательств, что кто-то из обвиняемых был в <адрес>. В его автомобиле находились не только его вещи, но и вещи П., М.1 и ещё трех неустановленных лиц.

Нет доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «организованной группой».

В нарушение ст.240 УПК РФ доказательства в суде не исследовались, а были лишь оглашены.

По факту кражи имущества ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеются только показания П., от которых он отказался, поскольку данные показания давал под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников.

В обвинительном заключении указано, что изъяты телефоны «Сони Эриксон», «Самсунг» - 2 шт., «Нокиа» - 5 штук, согласно протоколу «Сони Эриксон» - 2 шт. и «Самсунг».

В обвинительном заключении указано, что изъята сим-карта оператора «Билайн» с номером абонента ХХХХХ, согласно протоколу данная сим-карта не изымалась.

Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанных выше нарушений.

Сговор о совершении преступлений в <адрес> не подтвержден, не доказано кто предложил совершить кражи, не установлено место изготовления отмычек. У осужденного нет гаража, в <адрес> квартиру он не снимал.

Указано, что М.2 купил два китайских замка для тренировок, однако не установлено где он их купил. Тренировался на своей двери, но у него не было дверей с замками, которые были на кражах.

Показания М.2, данные в ходе предварительного следствия противоречат с показаниями потерпевшего ФИО1

Сын потерпевшей ФИО21, ФИО21 пояснил, что мужчина открывший ему дверь, был одет в черную кожаную куртку, шапку черную с белой полосой, на ногах черные брюки и черные кроссовки. В ходе судебного заседания он не опознал М.2 как лицо, открывшее ему дверь, и нарисовал предмет, которым мужчина открыл дверь, этот предмет не совпадает ни с одним из изъятых у обвиняемых.

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО13 опознала золотое кольцо, должен быть признан недопустимым доказательством, так как опознаваемое кольцо ФИО13 принадлежит П., что подтверждается документами. ФИО13 не представила доказательств, подтверждающих, что это кольцо принадлежит ей. Кроме того, ФИО13 заявила о пропаже кольца только 31.03.2010г. в 17:30, пояснив, что на столе следователя увидела данное кольцо и опознала его по пробе и размеру, хотя данное кольцо имеет отличительные признаки, указанные П.. Описание кольца ФИО13 дает после того, как увидела его на столе у следователя, после опознания.

Считает, что постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела, согласно которому золотое обручальное кольцо и 3 серьги для пирсинга признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств т.4 л.д.152 является недопустимым доказательством, поскольку данные предметы у обвиняемых не изымались.

По преступлению от 03.11.2009г. показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, протокол принятия устного заявления о преступлении т.4 л.д.228, протокол явки с повинной М.2 т.5 л.д.2, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2009г. т.1 л.д.168-175, протоколы предъявления предметов для опознаний т.5 л.д.34-35, 36-37, 38-39 имеют противоречия.

По преступлению от 06.11.2009г. вину признает частично. Признает, что помог отнести похищенные вещи от подъезда до автомобиля, но на момент совершения преступления он не знал, что совершается кража, узнал об этом позднее.

По преступлению от 09.11.2009г. указаны косвенные доказательства. При осмотре места происшествия предметы, указанные в приговоре, не изымались. Никто из обвиняемых не был в <адрес>.

По преступлению от 10.11.2009г. вину признает частично. Участвовал в качестве пособника, никакой преступной группы не создавал.

По преступлению от 11.11.2009г. вину признает частично. Указывает, что поехал на совершение кражи, знал, что она будет совершаться, но отказался участвовать и остался в автомобиле. Показания подсудимых М.2 и П. опровергли свидетели обвинения ФИО22 и ФИО23, которые пояснили, что в подъезде кроме П. никого не было. Считает, что по данному преступлению он должен быть оправдан.

Участие З. и М.Р. в качестве понятых является нарушением, так как на тот момент они проходили практику и были зависимы от должностных лиц. Следственные действия с их участием должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания данных лиц, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела.

Показания свидетелей Л., ФИО32, ФИО33, Я., ФИО34 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица осуществляли уголовное преследование в отношении осужденных.

ФИО24 не мог быть свидетелем, так он являлся понятым. Данное лицо заинтересованно в исходе дела, так как у него с обвиняемыми произошел конфликт, о чем он сам заявил в суде.

Свидетель ФИО25 пояснил, что изделия сделал для М.2 ещё задолго до совершения предъявляемых обвинением преступлений. Данные показания подтверждают показания свидетеля ФИО26

В приговоре суд указал, что свидетель ФИО10 давала показания в судебном заседании, однако данный свидетель в судебном заседании не была допрошена, ее показания были оглашены.

Суд в приговоре не указывает мотивы принятого решения о квалификации действий.

Суд необоснованно принял решение по иску ФИО12 в размере 41 000 рублей, согласно исковому заявлению ФИО12 просила взыскать 4100 рублей.

В прениях подсудимый П. указал новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, однако суд в нарушение ст.294 УПК РФ проигнорировал их.

Нарушена ст.299 УПК РФ, так как приговор вынесен заранее.

Суд не мотивировал, почему назначил наказание в виде лишения свободы.

Просит в полном объеме проверить материалы дела.

В кассационной жалобе осуждённый П. выражает свое несогласие с вынесенным приговором.

В приговоре указано, что квартиры, из которых были совершены кражи, отпирались отмычками, ранее изготовленными М.2 Данный факт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не проведено судебной экспертизы, на предмет возможности вскрытия определенных типов замков имеющимися в распоряжении следствия отмычками, хотя отмычки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Не установлено, какие виды замков открывают данные отмычки. Имеющаяся в деле экспертиза опровергает вмешательство отмычками в личинку замка входной двери.

Вещественное доказательство сим-карта с № ХХХХХ, принадлежащая ФИО27 является недопустимым доказательством, согласно ст.88 УПК РФ. Не доказано, что данная сим-карта была изъята из автомобиля «Мазда 6» принадлежащего М.2 С момента изъятия и до момента установления номера и владельца симкарты прошло несколько дней.

В заявлении ФИО10 указывал, что флакон синего цвета, полный с прозрачной жидкостью внутри, а на опознании описывает прозрачный флакон с голубой жидкостью внутри и на четверть опустевший. Считает, что туалетная вода «Эхо Давыдов» не изымалась из автомобиля «Мазда 6», поскольку в протоколе осмотра от 11.11.2009г. данного автомобиля отсутствует данная туалетная вода.

При опознании норковой женской шубы, принадлежащей ФИО9, была нарушена ст.193 ч.4 УПК РФ. На опознание был предоставлен один предмет. ФИО9 опознала шубу по размеру, так как она ей подошла. Свидетель ФИО16, ФИО17 пояснили, что данная шуба принадлежит П., была приобретена на рынке в <адрес>. В заявлении ФИО9 указывала, что шуба светло коричневого цвета, а опознала шубу бежевого цвета. Согласно ст.75 п.2 УПК РФ данное опознание и вещественное доказательство относится к недопустимым доказательством.

Явки с повинной его и М.2 получены под физическим и морально-психологическим давлением, что подтверждается показаниями Г., Л., ФИО35, ФИО36. При задержании 11.11.2009г. М.2 не было видимых повреждений, а при доставлении 12.11.2009г. на ИВС <адрес> в 21:00 на лице и теле с правой стороны имеются видимые повреждения, что также подтверждается справкой из ИВС <адрес> от 12.11.2009г. имеющийся в материалах дела. Показания обвиняемого М.2 т.1 л.д.143-145, 234-236, т.4 л.д. 19-27, 33-34,115-119, т.3 л.д.30-36, показания обвиняемого П. т.1 л.д.55-60, 139-141, 210-212, т.3 л.д.40-43, т.4 л.д.182-186 являются недопустимыми доказательствами.В явках нет точного описания адреса, квартир, кто и откуда брал вещи, точного этажа, расположения квартирной двери на лестничной площадке, ни описания двора.

Явки давались разным оперативникам, в одних указано, что сговор произошел в <адрес>, а в другой в <адрес>. Явки с повинной не были оценены.

В заявления ФИО21 указывала, что похищено четыре золотых кольца из желтого золота и не одного золотого кольца из белого золота, формы «обручального» кольца, а также указано, что похищено две серьги для пирсинга. Указывает на то, что обручальное кольцо принадлежит ей, что подтверждается доказательствами в его прениях. Суд не учел, что ФИО21 опознала три серьги для пирсинга, хотя в заявлении было две.

Следствием было установлено, что сотовые телефоны обнаруженные в автомобиле «Мазда 6», принадлежащем М.2, продавали именно свидетели ФИО30 и ФИО31, однако данные свидетели пояснили, что им не известны фамилии осуждённых и у них нет знакомых братьев близнецов. Показания получены с нарушением ст.190 ч.2 УПК РФ, поскольку не отражены вопросы, задаваемые следователем и защитником, а также те вопросы, на которые допрашиваемые отказались отвечать.

Материалы дела содержат фальсифицированные документы, нарушен УК РФ и УПК РФ. В протоколе задержания, который дала следователь Евтушенко 12.11.2009г. имеются потертости и исправления

Во многих протоколах допросов осуждённых П., М.2 и А.В. имеются исправления в части времени.

При задержании М.1 по адресу <адрес>, <адрес> сотрудниками 6-го отдела был изъят травматический пистолет марки «Оса», но протокол изъятия составлен не был, родственникам данное оружие не отдавалось и по уголовному делу оно не проходит.

Просит привлечь к уголовной ответственности оперативника, похитившего травматическое оружие.

Суд неверно указал, что вину осужденный не признал. Вину признавал частично, в пособничестве в одном преступлении от 11.11.2009г. по <адрес> так как золото, которое он добровольно выдал, было с этого адреса. Доказательств тому, что он был в данной квартире нет, отпечатков пальцев не обнаружено. При задержании в подъезде данного дома, куда он вошел для того, чтобы забрать золото и сотовый телефон, при нем перчаток обнаружено не было.

Нарушена ст.240 УПК РФ, так как доказательства не были исследованы, был оглашен список предоставленной стороной обвинения. В приговоре не приведены доводы, в связи с чем приняты в качестве доказательств показания М.2 и его на предварительном следствии, и отвергнуты их показания в суде.

Суд не учел смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, желание выплатить ущерб потерпевшим, явку с повинной от 11.11.2009г., положительные характеристики с места жительства, службы, с места работы, наличие брака, крупного кредита в банке, матери инвалида, которой он оказывал помощь. А так же то, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других его участников.

Просит применить ст.ст.39, 64, 73 УК РФ

Указывает на то, что суд в нарушение ст.92 УПК РФ.

Потерпевшие не предъявили суду какие-либо документы, подтверждающие, что им действительно принадлежало имущество, по которому был предъявлен иск. Нет оценки имущества экспертом оценщиком.

Просит переквалифицировать ст.158 ч.3 УК РФ.

Просит смягчить наказание с учетом состояния здоровья матери ФИО28, которая является инвалидом 3 группы.

В ходе судебного следствия свидетелю ФИО29 суд предоставил данный протокол для визуального исследования, он пояснил, что на двух первых страницах росписи ему не принадлежат, они просто схожи с его росписью. На третьем последнем листе росписи принадлежат ему.

Суд не обеспечил явку понятых и свидетелей по повесткам, которые сам им направил. Не исследовал и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО36 ФИО35, Г., понятой М.Р.

Нарушена ст.307 УПК РФ в приговоре не изложены и оценка им не дана.

Считает, что суд незаконно взыскал с М.1 и М.2 иски в пользу ФИО8 - 152500 рублей, ФИО9 - 273500 рублей, ФИО10 - 112500 рублей, ФИО11 - 64500 рублей, ФИО30 - 41000 рублей, а также с М.2 и П. в пользу ФИО13 61500 рублей, т.к. не установлена стоимость похищенного имущества.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк Ю.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает на то, что наличие или отсутствие состава организованной преступной группы не было предметом исследования в судебном заседании. Из приговора следует, что согласно разработанного М.2 плана каждому члену организованной преступной группы была отведена своя роль: М.2 - организатор и т. д. При рассмотрении же дела в суде не возникало речи ни о каком преступном плане, тем более разработанном М.2 М.2 отрицает свою роль в создании организованной преступной группы, другие подсудимые подтверждают его показания в той части, что преступного сговора на совершение преступлений у них не было.

Вывод суда об обладании организаторскими способностями, решимостью, предприимчивостью, авторитетом М.2 не подтверждается никакими доказательствами, по делу не проведено психологической экспертизы на предмет выявления у М.2 вышеуказанных качеств. По мнению адвоката, вывод суда о создании М.2 организованной преступной группы преждевременен. Считает, что квалифицирующий признак, как совершение преступлений в составе организованной группы из обвинения М.2 должен быть исключен, а его действия по всем эпизодам должны быть переквалифицированы на ст.158 ч.3 УКРФ.

Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение не все эпизоды, указанные в приговоре. Сам М.2 виновным в судебном заседании признал себя в совершении четырех квартирных краж в <адрес>, даты которых и обстоятельства конкретизировать не может. В ходе предварительного следствия давал неправдивые показания, так как на него оказывали психологическое и физическое воздействие сотрудники милиции, адвокат при первоначальных допросах, где он давал, якобы, признательные показания, не присутствовал, явки писал под воздействием оперативных сотрудников милиции. Позже, когда М.2 в ходе предварительного расследования была оказана квалифицированная юридическая помощь, он стал давать правдивые показания, которые совпадают с показаниями, данными им в судебном заседании.

Суд не указал в приговоре, почему отдал предпочтение и ссылается как на доказательства - показания М.2, данные им в первые дни после задержания и, отвергает показания, данные М.2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования с участием защитника по соглашению.

Несмотря на то, что М.2 не знает месторасположение квартир, из которых он якобы совершал кражи, в ходе предварительного расследования не проведены проверки показаний на месте, а в ходе судебного заседания этот факт также не проверялся.

В описательной части приговора указано, что квартиры, из которых были совершены кражи, отпирались отмычками, ранее изготовленными М.2 Данный факт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а на предварительном следствии не проведено судебной экспертизы, на предмет возможности вскрытии определенных типов замков имеющимися в распоряжении следствия отмычками, хотя отмычки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а замки на многих квартирах не поменяны.

Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение совершения М.2 четырех хищений имущества, хотя адреса также не конкретизированы. По остальным эпизодам М.2 должен быть оправдан.

Полагает, что наказание не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно суровым. Суд в недостаточной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: М.2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд не учел наличие у М.2 неизлечимого заболевания - гепатит С, его молодой возраст и отсутствие судимостей.

Просит применить ст.ст.64,73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, в связи с изменениями в законе от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», полагает, что действия М.1, М.2, П. по каждому преступлению, по которым они признаны виновными, подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с определением наказания с учетом действующей редакции закона. В остальной части представление отозвано.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб на постановления суда от 30.12.2010 г. и от 11.07.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб на приговор, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела суд, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания М.2 и замечания /жалобу/ П., постановлением отклонил их, указав на то, что замечания, поданные П., неконкретны, а замечания М.2 несущественны, и не меняют сути изложенного в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, мотивированы и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о том, что распечатка аудиозаписи, которая велась во время судебного заседания, подтверждает доводы осужденного, судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона, поскольку указанная распечатка не является доказательством.

Оснований для отмены постановления суда от 30.12.2010 г. не имеется.

Доводы жалобы П. о незаконности постановления суда от 11.07.2011 г., которым осужденному установлен срок для ознакомления с 10 томами уголовного дела из расчета не более 2-х рабочих дней для ознакомления с одним томом дела, а всего 20 рабочих дней, судебная коллегия считает необоснованными. Судом установлено, что П. явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку П. знакомился с первым томом, состоящим из 250 листов, с 1-го до 113 листа дела в течение 6 дней, в среднем по 2-3 часа в день.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку установленный судом срок позволял осужденному реально ознакомиться со всеми материалами дела.

Вина М.2 и П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, судом установлена, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Суд обоснованно признал совершение осужденными краж /за исключением краж М.2 у потерпевших ФИО12 и ФИО36 9.11.2009 г./ организованной группой. Об устойчивости группы свидетельствуют неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность /автотранспортом, средствами связи/. Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор ее членов на совершение преступлений, тщательная подготовка к ним, распределение функций при осуществлении преступного умысла. Осужденные заранее выбирали квартиры, расположенные в новостройках, без видеонаблюдения, с металлическими дверями производства КНР, оборудованными дверными замками, поддающимися отпиранию отмычками, похищенное имущество хранили в съемной квартире. Осужденные при совершении преступлений действовали по заранее состоявшейся договоренности, согласованно, дополняя действия друг друга в соответствии с отведенной каждому роли, при этом умыслом каждого охватывалось незаконное проникновение в жилище, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях осужденных содержится квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище независимо от фактически выполненных действий.

Роль М.2 в организованной группе судом также установлена на основании исследованных доказательств, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Участие М.2 и П. в совершении преступлений организованной группой подтверждается показаниями П., М.2 на предварительном следствии, их явками с повинной, где они уличали себя и других осужденных в совершенных преступлениях, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и опознания похищенного имущества, а также другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом тщательно исследованы показания М.2 и П. на предварительном следствии, а также их явки с повинной, и обоснованно приняты в качестве доказательств вины, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств и не противоречат материалам дела. Нашли свою оценку в приговоре и показания осужденных в судебном заседании. Выводы суда в этой части мотивированы, являются правильными.

Судом проверялись заявления осужденных о недозволенных методах ведения следствия, были допрошены свидетели Я., ФИО34, Л., ФИО33 Д. – сотрудники органов внутренних дел, из показаний которых следует, что явки с повинной осужденные писали добровольно, все следственные действия проводились в присутствии адвокатов, свидетель ФИО34 также пояснила, что 12.11.2009 г. М.2 и П. показания давали добровольно в присутствии адвокатов, при этом осужденные рассказывали о том, как они совершали кражи, как распорядились похищенным имуществом, о ссадине на лице М.2 пояснил, что ссадину получил при задержании его автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания все письменные доказательства, на которые кассаторы ссылаются в жалобах, а также протоколы выемки и опознания, которые осужденные просили признать недопустимыми доказательствами, были исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного М.2 о возврате дела прокурору, принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Мотивы принятого решения в этой части, изложенные в постановлении Заводского районного суда г.Кемерово от 22.09.2010 г., являются правильными.

Суд проверил алиби М.2 о нахождении его 30.10.09 г., 31.10.09 г., 6.11.09 г. в <адрес> и обоснованно отверг показания свидетеля ФИО26, расценив их как желание обеспечить алиби осужденного, поскольку они опровергаются показаниями М.2 и П. на предварительном следствии и их явками с повинной, из которых следует, что в указанные дни они совершали кражи.

Также обоснованно суд отверг показания свидетелей П., ФИО29 и ФИО37, данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что выдача и изъятие золотых изделий у ФИО29 проведены с соблюдением требований закона.

Показания П. о том, что выданная ею норковая шуба была подарена ей мужем в конце октября 2009 г., признательные показания П., явки с повинной ФИО29 и П. о том, что ими было похищено имущество из квартиры ФИО9, а также письменные доказательства подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденных по данному преступлению. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при проведении опознания ФИО9 шубы допущено не было.

Доводы жалоб в той части, что потерпевший ФИО10 являлся сотрудником органов внутренних дел, неточность в описании флакона туалетной воды, а также то, что суд, огласив показания свидетеля ФИО10, указал на то, что она дала данные показания в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, в том числе уличающими показаниями М.2 и П. о совершении ими данного преступления, явками с повинной, протоколом осмотра автомобиля М., откуда был изъят флакон с туалетной водой, который опознал потерпевший. То обстоятельство, что потерпевшим было подано заявление о совершенной у него краже не в день ее совершения также ни на что не влияет.

Вина осужденных в совершении кражи у потерпевшей ФИО21 судом установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями М.2, уличающими его и П. в совершении данной кражи, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из автомобиля «Мазда» было изъято золотое обручальное кольцо, протоколом опознания золотого кольца ФИО21. Доводы жалоб, в том числе и те, что была предъявлена фотография, на которой у П. на пальце имеется золотое кольцо, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных из квартиры ФИО21, а потому являются необоснованными.

Вина М.2 и П. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО5, вина М.2 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО36, судом также установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Все доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом также правильно установлено, что в квартиры осужденные проникали, открыв двери отмычками, которые были обнаружены при осмотре автомобиля, принадлежащего М.2, поэтому доводы жалоб о том, что по делу не были проведены экспертизы замков, судебная коллегия считает необоснованными ввиду достаточности других доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Не усматривает судебная коллегия какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием З. и М.Р., доводы жалоб в этой части являются явно надуманными.

Показания всех потерпевших о количестве и стоимости похищенного осужденными у них имущества, обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку отсутствуют основания не доверять им, т.к. они не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами. Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшими, реальна и не вызывает сомнений, поэтому доводы жалобы об отсутствии экспертизы по стоимости вещей, являются необоснованными.

Протоколы задержания осужденных отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны осужденными и их адвокатами, каких-либо замечаний от которых, не поступало.

У суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, поскольку указанные П. обстоятельства, не являлись новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для принятия правильного решения по делу, а отражали лишь позицию, выбранной им защиты.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.299 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку составление проекта приговора законом не запрещено.

Доводы жалоб в части применения ст.39 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Все другие доводы жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения о доказанности вины М.2 и П. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Вместе с тем, учитывая изменения в законе от 7.03.2011 г., которые улучшают положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым

действия М.2 по 8 преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать на ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /в редакции закона от 7.03.2011 г./ по каждому преступлению, действия М.2 по 2-м преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому преступлению переквалифицировать на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./, действия М.2 переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./, действия М.1 по 4 преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать на ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /в редакции закона от 7.03.2011 г./ по каждому преступлению, действия М.1 переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./, действия П. по 8 преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать на ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /в редакции закона от 7.03.2011 г./ по каждому преступлению, действия П. переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу нет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, исключить из приговора указание суда на взыскание с М.2, М.1, П. в пользу ФИО12 в солидарном порядке 41000 руб., поскольку М.2 совершил кражу у потерпевший один. Взыскать с М.2 в пользу ФИО12 4100 руб.

В остальной части суд принял правильное решение по заявленным искам потерпевших.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий нет.

Как следует из материалов дела, травматический пистолет в качестве вещественного доказательства по делу не проходит, в связи с чем доводы жалобы П. в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2010г., которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 05.08.2010г., 25.08.2010г., 08.09.2010г., 09.09.2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого М.2 без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2011г., которым осуждённому П. установлен срок для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела исходя из расчета не более 2 рабочих дней для ознакомления с одним томом, а всего 20 рабочих дней, исчисляя срок с 12.07.2011г. по 08.08.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2010 года в отношении М.2, М.1, П. изменить,

действия М.2 по 8 преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать на ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /в редакции закона от 7.03.2011 г./ по каждому преступлению, назначить наказание в виде 5 лет 4-х месяцев лишения свободы за каждое преступление, действия М.2 по 2-м преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому преступлению переквалифицировать на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./ и назначить наказание в виде 2-х лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление, действия М.2 переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./ и назначить наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

действия М.1 по 4 преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать на ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /в редакции закона от 7.03.2011 г./ по каждому преступлению, назначить наказание в виде 4-х лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, действия М.1 переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./ и назначить наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы;

действия П. по 8 преступлениям, квалифицированным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать на ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ /в редакции закона от 7.03.2011 г./ по каждому преступлению, назначить наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, действия П. переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 г./ и назначить наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить, исключить из приговора указание суда на взыскание с М.2, М.1, П. в пользу ФИО12 в солидарном порядке 41000 руб., взыскать с М.2 4100 руб. в пользу ФИО12, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева

Судьи -подписи Н.В. Березутская

О.Г. Нецветаева