Судья: Щербинин А.П.
Дело № 22-8261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
При секретаре Деревниной И.М.
Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего А.В.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерова от 06 сентября 2011 года, которым
Шипицына Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав потерпевшего А.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Насонова В.В., возражавшего на доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицына Н.В. осуждена за совершение 09.06.2011 года нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установленные судом обстоятельства описаны в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший А.В.А. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованным применением ст.73 УК РФ, без должного учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного лица. Лишение права управления транспортным средством назначено на необоснованно короткий срок. Считает, что при таких обстоятельствах оно должно быть назначено на максимальный срок.
Потерпевший отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре, является недостаточной для применения ст.307 УПК РФ не мотивировал своё решение, не обосновал свой вывод о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
А.В.А. отмечает, что при вынесении приговора суд не дал никакой оценки тому факту, что за последний год, предшествующий совершению преступления, Шипицына Н.В. трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. И поэтому, по мнению потерпевшего, опасна как водитель.
А.В.А. также отмечает, что при обсуждении вопроса о наказании суд не учёл мнение потерпевшего о назначении реального наказания в виде лишения свободы.
Потерпевший считает, что суд при решении вопроса о возможности исправления без реального отбывания наказания должен был учитывать и поведение лица после совершения преступления, отношение к совершенному преступлению и другие значимые обстоятельства.
Потерпевший отмечает, что Шипицына после случившегося не пыталась разыскать родственников погибшего и предложить свою помощь до возбуждения уголовного дела и вызова к следователю, позвонил только её адвокат в конце июня. Возмещение расходов на погребение, по мнению потерпевшего, было продиктовано только переживанием за собственную судьбу и страхом перед предстоящим наказанием. По мнению потерпевшего, фраза о раскаянии произносилась формально, Шипицына до сих пор считает, что ей не повезло – не успела проскочить. Потерпевший отмечает, что Шипицына извинилась перед ним и дочерью погибшего, а перед женой погибшего не извинилась. Она предлагала 300 000 рублей перед судебным заседанием не в счёт возмещения морального ущерба, а за прекращение уголовного преследования.
По мнению потерпевшего, суд необоснованно несоразмерно занизил размер компенсации морального вреда. Считает, что лично ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2 000 000 рублей. Он потерял отца, ухудшилось здоровье матери, которая имеет ограниченные возможности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению, потерпевший вынужден искать другое место работы. По мнению потерпевшего, при решении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшему, материальное положение подсудимой не изучалось и не исследовалось.
Потерпевший также отмечает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: потерпевший не был извещен о дате судебного заседания, ему не было предложено участвовать в допросе подсудимой, копия приговора была вручена потерпевшему через 9 суток после провозглашения приговора, потерпевшего не известили о времени, когда он сможет ознакомиться с протоколом судебного заседания, кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по делу жены погибшего.
Кроме того, потерпевший отмечал, что в резолютивной части приговора не указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством приводится в исполнение реально.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Степанченко С.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.1, 2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал своё решение, о назначении наказания, обоснованы.
В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. При этом под мотивами следует понимать конкретные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном разбирательстве посредством доказательств, указывающие на то, что исправление подсудимого возможно либо невозможно без изоляции его от общества. Вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания должен был надлежаще мотивирован в приговоре.
Суд не выполнил требования ч. 4 ст. 307 о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания.
Вывод о необходимости назначить наказание с применением ст.73 УК РФ сделан судом без учёта доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления данной личности, совершившей конкретное общественно-опасное деяние без реального отбывания наказания.
Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания в приговоре вообще отсутствует, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания фактически не принял во внимание данные о личности Шипицыной, а также характер и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованы.
Суд не привёл в приговоре и не оценил исследованные в судебном заседании данные, характеризующие Шипицыну как водителя. При вынесении приговора суд не дал никакой оценки тому факту, что, управляя транспортным средством менее года, Шипицына Н.В. трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (за превышение скорости и проезд на запрещающий сигнал светофора).
Принимая решение о назначении условного наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть те обстоятельства, что совершено преступление против безопасности движения, которое стало результатом умышленного нарушения правил дорожного движения. Шипицына находилась за рулём транспортного средства, остановившегося на регулируемом перекрёстке перед поворотом направо, видела переходившего дорогу и дошедшего уже до середины проезжей части пожилого пешехода. Однако, начала движение, в нарушение требований Правил при повороте направо уступить дорогу пешеходу, переходящему часть дороги, на которую она поворачивает, сбила завершающего переход передвигавшегося на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу А.А.И.
При установленных судом обстоятельствах, которые не отрицала Шипицына Н.В. в судебном заседании, личность виновного лица и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, по мнению судебной коллегии, не в должной мере учитывалась судом.
В то же время, доводы А.В.А. о том, что при обсуждении вопроса о наказании суд не учёл мнение потерпевшего о назначении реального наказания в виде лишения свободы, несостоятельны.
При назначении наказания суд вправе учитывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, причём, перечень смягчающих обстоятельств может быть расширен судом, в то время как перечень отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен законом и не подлежит расширительному толкованию. Суд не вправе учитывать мнение потерпевшего в качестве отягчающего обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что в резолютивной части приговора не указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством приводится в исполнение реально, также обоснован.
Суд указал, что дополнительное наказание исполняется самостоятельно, что не соответствует требованиям закона. Доводы потерпевшего о том, что дополнительное наказание назначалось судом условно не нашли своего подтверждения при проведении служебной проверки.
Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
В соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ в приговоре во всех случаях наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Как видно из резолютивной части приговора, об исполнении дополнительного наказания реально судом не указано.
Приговор суда в части решения вопроса о размере дополнительного наказания, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не мотивирован.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, также обоснованы.
Как видно из протокола судебного заседания, Шипицына поясняла суду, что на момент рассмотрения дела имела в наличии, и предлагала потерпевшему 300 000 рублей. Суд не выяснял у потерпевшего причины отказа от возмещения морального ущерба, не способствовал тому, чтобы ущерб был возмещен потерпевшему в добровольном порядке, не изучал в судебном заседании материального положения виновного лица. В то же время суд пришёл к выводу, что в счёт возмещения морального вреда, с учётом материального положения, степени вины, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию меньшая сумма, чем была названа, а значит и признана в судебном заседании Шипицыной.
Судебная коллегия находит, что при разрешении иска потерпевшего, суд не принял во внимание требования ст.1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случаях же, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины причинителя вреда учитывается. Суд также не принял во внимание, что при определении размера взыскания характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Шипицыной Н.В. не может быть признан судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать все необходимые доказательства по делу, дать им надлежащую оценку в приговоре, устранить допущенные нарушения, обсудить доводы кассационной жалобы потерпевшего и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы потерпевшего о том, что при рассмотрении дела судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона, должны быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении.
Суду следует учитывать то обстоятельство, что указание в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Как следует из статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и из приведенных положений международно-правовых актов и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь при отсутствии соответствующих оснований, т.е. в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.
Суду необходимо учитывать, когда вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой всех обстоятельств по делу, он должен быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства, исходя из совокупности всех установленных по делу судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Кемерова от 06 сентября 2011 года в отношении Шипицыной Н.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.
Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Шипицыной Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Орлова О.В.
Судьи: Донцова В.А.
Корнева Л.И.