Судья: Иванова И.М.
Дело № 22к-8223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Шульгиной Л.А., Масловой Л.С.
При секретаре Анчуговой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу П.А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о признании незаконным действий начальника отдела прокуратуры Кемеровской области по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова А.О.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав заявителя П.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Дмитриева Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы подзащитного, выслушав прокурора Суховееву Н.С., предлагавшую постановление отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении жалобы П.А.Ю., указав, что в жалобах П.А.Ю. не указывает конкретные действия (бездействия) либо процессуальные решения, которые нарушают его права. Жалобы содержат несогласие его как обвиняемого с содержанием его под стражей, а также с расследованием уголовного дела. На обращения П.А.Ю., адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, поступившие в прокуратуру Кемеровской области, дан ответ. Вопросы законности содержания под стражей П.А.Ю., имеющиеся в его обращениях, не могли быть рассмотрены прокуратурой Кемеровской области, являлись предметом неоднократного рассмотрения Центрального районного суда г.Кемерово и Кемеровского областного суда. Суд посчитал, что ответом начальника отдела прокуратуры Кемеровской области по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова А.О. от 16 сентября 2011 года конституционные права П.А.Ю. не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.
В кассационной жалобе П.А.Ю. просит постановление отменить, считает его незаконным. Заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о правильности рассмотрения его жалобы прокурором в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ 17 декабря 2007 года №200, считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Также, по мнению заявителя, Трефиловым А.О. был нарушен трёхдневный срок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ст.124 УПК РФ. П.А.Ю. указывает, что ответ на его жалобу был дан прокурором в непроцессуальной форме, чем нарушены его права. Также заявитель полагает, что прокурор в нарушение закона необоснованно объединил его жалобы в одно производство.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, однако, сделав вывод о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принял решение по существу заявленного требования, оставив жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что обращения, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, от одного и того же лица по одному и тому же делу могли быть объединены и по ним мог быть дан единый ответ, поскольку, как верно указано в постановлении суда, в жалобах не указывается на конкретные действия (бездействия) следователя, либо на принятые процессуальные решения, которые нарушают его права. Как указано в ответе прокуратуры, факты нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела имелись, что послужило, в том числе, основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору. Виновные должностные лица были привлечены к ответственности. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орлова Д.А. было отказано. В отношении обоснованности сроков содержания под стражей имеются суждения вышестоящего суда.
Из указанного следует, что предмет обжалования, предусмотренный в уголовно-процессуальном законе, на момент рассмотрения заявления в суде отсутствовал. Ответ начальника отдела прокуратуры Кемеровской области по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова А.О. от 16 сентября 2011 года следователя, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не мог затруднить для обвиняемого доступ к правосудию.
Поэтому суд, разрешая жалобу П.А.Ю. по существу, нарушил положения ст. 125 УПК РФ, допустил противоречие в постановлении. При установлении отсутствия предмета для обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, суд должен был прекратить производство по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.А.Ю. о признании незаконным действий начальника отдела прокуратуры Кемеровской области по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова А.О. отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий: Орлова О.В.
Судьи: Шульгина Л.А.
Маслова Л.С.