Судья: Чулкова Н.А.
Дело № 22-8222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Шульгиной Л.А., Масловой Л.С.
При секретаре Анчуговой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора области Сыроватко В.В. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба В.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П. по ходатайству Висицкого Р.И. от 20.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы кассационного представления и предлагавшую отменить постановление суда, выслушав заявителя В.Р.И., поддержавшего доводы возражений, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы подзащитного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2011 года удовлетворена жалоба В.Р.И. о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П. по ходатайству В.Р.И. от 20.10.2011 года, суд постановил обязать прокурора Кемеровской области устранить допущенные нарушение.
Судом было установлено, что В.Р.И. является обвиняемым по уголовному делу №100507730. 20 октября 2011 года В.Р.И. было подано ходатайство прокурору Кемеровской области Халезину А.П.. Из содержания ходатайства следует, что обвиняемый излагает жалобу на бездействия следователя Орлова Д.А. в связи с тем, что следователь не знакомит его с материалами уголовного дела, не представляет материалы для ознакомления уже месяц. Таким образом, суд пришел к выводу, что по содержанию поданное ходатайство фактически является жалобой.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что жалоба В.Р.И. должна быть разрешена путем вынесения постановления в течение трёх суток со дня её получения, либо в исключительных случаях в течение десяти суток. В нарушение положений ст.123, 124 УПК РФ никакого постановления прокурором Кемеровской области принято не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что прокурором Халезиным А.П. допущено незаконное бездействие.
В кассационном представлении заместитель прокурора области Сыроватко В.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материалы на новое рассмотрение, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.
Прокурор полагает, что в обращении В.Р.И., адресованном прокурору Кемеровской области, содержалась просьба об оказании помощи в ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он является обвиняемым и разъяснении причин, по которым следователь не знакомит его с материалами дела. Прокурор считает, что поданное В.Р.И. ходатайство является, по сути, обращением и должно быть разрешено прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ 17 декабря 2007 года №200. Из поданного В.Р.И. ходатайства не следует, что он обжалует бездействие следователя.
Прокурор указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о необходимости рассмотрения ходатайства В.Р.И. в порядке уголовно-процессуального законодательства, не указал какие именно права и законные интересы В.Р.И. были нарушены.
По мнению Сыроватко В.В., прокурором не было допущено нарушений Конституции РФ, заявителю в установленные законом сроки был дан ответ.
В возражениях на кассационное представление заявитель В.Р.И. просит постановление оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. В.Р.И. находит решение суда законным и обоснованным, выводы суд соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.1, 2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что поданное В.Р.И. ходатайство является, по сути, обращением и должно быть разрешено прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, обоснованы.
В соответствии с положениями ст.119 УПК РФ, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Федерального закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ изменил редакцию указанной статьи, исключив из списка лиц, имеющих право разрешать ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, прокурора.
Именно поэтому, по мнению прокурора, заявленное ходатайство должно было быть рассмотрено судом как обращение гражданина за оказанием содействия для более быстрого ознакомления с материалами дела.
Как видно из содержания ходатайства, оно не содержит требований о признании каких-либо действий следователя незаконными, не содержит ссылок на ст.124 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы В.Р.И. также не следует, что он просил признать незаконными действия следователя. В.Р.И. пояснял суду, что его в течение недели не знакомили с материалами уголовного дела и он просто просил, чтобы ему поспособствовали в ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда и том, что ходатайство является жалобой, поданной содержащимся под стражей обвиняемым в порядке ст.124 УПК РФ не основан на исследованных судом материалах.
В соответствии с конституционными положениями ч.1ст.21, ст.33, ст.45 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе получить на своё обращение соответствующий ответ. Однако, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса об имевшемся либо не имевшемся незаконном бездействии, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388, 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба В.Р.И. о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П. по ходатайству В.Р.И. от 20.10.2011 года отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. удовлетворить.
Председательствующий: Орлова О.В.
Судьи: Шульгина Л.А.
Маслова Л.С.