Судья Годовалова Т.В. Дело № 7747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Сыроватко И.А., Донцовой В.А.
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Чернова Г.Л. на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2011 года, которым
Чернов Г.Л., <данные изъяты>, ранее судимый:
16.08.2005 года Мысковским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 1 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
20.11.2006 года Мысковским городским судом по ст. 70 УК РФ (приговор от 16.08.2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
22.05.2007 года Мысковским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.11.2006 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 18.06.2009 года;
20.01.2010 года Мысковским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
25.05.2010 года Мысковским городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.01.2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
20.09.2010 года Мысковским городским судом по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытой части наказания – 9 месяцев 3 дня, исправительными работами с удержанием в доход государства 15 %;
осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.09.2010 года и окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 18.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Чернова Г.Л., адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Чернов Г.Л. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу на проезжей части <адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Чернов Г.Л. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как его вина не доказана, суд не учёл его показания, отказал в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, не исследовал мотивы преступления, не исследовал место преступления.
Умысла на совершение данного преступления у него не было, неприязненных отношений с потерпевшим у него не могло быть, так как ранее он не знал его, он лишь оборонялся, конфликт спровоцировал потерпевший.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 ч.1 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Чернов Г.Л. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, суд незаконно учёл его прошлые судимости, не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Эксперт О. показала, что удар мог быть нанесён потерпевшему в любом положении, несовершеннолетняя Л. первоначальные показания давала без своего законного представителя, её мать присутствовала лишь тогда, когда она ставила подпись на протоколе.
Суд не выяснил, в какой момент, и после чего была брошена палка, которой наносились удары.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Редькин А.В. просит приговор от 30.09.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 п.1 УПК РФ).
Вина Чернов Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так обвиняемый Чернов Г.Л. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы в доме родителей знакомого Л., проживающему в <адрес>, распивали спиртное вместе с сестрой Л., в ДД.ММ.ГГГГ часа в дом пришла незнакомая девушка и спросила Л., у матери Л. с девушкой возникла ссора, они с Л. вышли на улицу, где увидели 3 парней и эту девушку, у последних с Л. возникла ссора, позже они успокоились, он подошёл к одному из парней, что бы узнать, в чем дело, тот выразился нецензурно, на что он взял в руки палку и нанёс 2 удара палкой по голове, у парня пошла кровь.
Из приговора видно, что доводы осуждённого Чернов Г.Л. о том, что ему угрожала опасность для жизни и здоровья, он лишь оборонялся, конфликт спровоцирован потерпевшим, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом суд правомерно установил, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, показаниям свидетеля М., согласно которым Чернов Г.Л. нанёс первый удар палкой сзади по голове потерпевшему С. неожиданно, когда потерпевший и свидетель М. сидели на корточках и разговаривали.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку они соответствуют и другим исследованным в суде доказательствам, кроме показаний самого Чернов Г.Л. и свидетеля М..
Так потерпевший С. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу со С., Л. и Г. приехали к Л., произошла ссора между Л. и Г., но вскоре она была урегулирована, знакомый Л. во время ссоры стоял рядом, не вмешивался, на веранду также пришла сожительница Л. и её брат И., все они разговаривали, присели на корточки, неожиданно его ударили по голове сзади, он потерял сознание.
Все свидетели по данному делу: Л., С., Л., Л., Ш., поясняли, что ссора, которая была быстро улажена, произошла между Л. и Г., Чернов Г.Л. не принимал в ней участия, лично с ним никто не конфликтовал, не угрожал, Л. пояснял также, что сестра сказала, что бьют С., он выбежал и увидел, что Чернов Г.Л. держит в руках палку из березы, он отобрал её, С. пояснял также, что увидел, как знакомый Л. ударил Е. палкой по голове, тот упал, мужчина продолжал наносить удары палкой в область головы и туловища, нанес Ж. около 5 ударов палкой по спине и около 3 ударов в область головы.
При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей, о чем указывает в своей жалобе осуждённый, а, потому, его доводы в этой части также несостоятельны.
Кроме того, вина Чернов Г.Л. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. причинён тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Осуждённый Чернов Г.Л. в своей жалобе указывает, что эксперт О. показала, что удар потерпевшему мог быть нанесён в любом положении, что противоречит показаниям данного эксперта в судебном заседании, согласно которым, учитывая, что телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы в затылочной области и в височной области головы, получение именно указанных травм, стоя лицом к подсудимому, исключено, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Чернов Г.Л. также указывает, что несовершеннолетняя Л. первоначальные показания давала без своего законного представителя.
Однако согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), данное следственное действие проходило с участием законного представителя Л., что подтверждается её подписью.
Из приговора следует, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был исследован судом, и правомерно признан доказательством по делу, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Согласно протоколам судебного заседания, ни подсудимым Чернов Г.Л., ни его защитником Л. не было заявлено ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Приговор также свидетельствует о том, что суд правомерно установил, что Чернов Г.Л. на почве личных неприязненных отношений со С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ему деревянной палкой удары по различным частям тела, в том числе и головы, а потому доводы жалобы о том, что суд не исследовал мотивы преступления, несостоятельны.
Об умысле Чернов Г.Л. свидетельствуют обстоятельства содеянного: орудие преступления – деревянная палка, локализация ударов – затылочная и височная области головы, количество ударов, а доводы жалобы в этой части судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, в какой момент, и после чего была брошена палка, которой наносились удары, никоим не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что Чернов Г.Л. на почве личных неприязненных отношений со С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ему деревянной палкой удары по различным частям тела, в том числе и головы.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Чернов Г.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и юридическую квалификацию его действий по ст. 114 ч.1 УК РФ, несостоятельны.
Осуждённый в жалобе указывает, что суд незаконно учёл его прошлые судимости.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что данным приговором Чернов Г.Л. признан виновным в совершении тяжкого преступления, а ранее дважды судим также за тяжкие преступления, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что согласно ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, которой также обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Назначенное Чернов Г.Л. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Чернов Г.Л., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор свидетельствует о том, что окончательное наказание Чернов Г.Л. суд назначил по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 20.09.2010 года, по которому постановлением Мариинского городского суда от 16.06.2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена Чернов Г.Л. более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 15% из заработка осуждённого в доход государства.
При этом обязательным условием при сложении наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ является перевод исправительных работ в лишение свободы, в соотношении 3:1, что судом сделано не было.
Более того, из постановления Мариинского городского суда от 16.06.2011 года следует, что суд, заменяя не отбытую часть наказания по данному приговору, не указал, на какой конкретный срок назначены исправительные работы.
Учитывая вышеизложенное, указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2011 года в отношении Чернов Г.Л. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ;
считать Чернов Г.Л. осуждённым по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чернов Г.Л.– без удовлетворения.
Председательствующий Донцова В.А.
Судьи Корнева Л.И.
Сыроватко и.А.