Судья Деринг В.К.
Дело № 7957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Лось В.Ц., Кузнецовой О.П.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В., кассационное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.08.2011 года, которым
Коротких С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Постановлено взыскать с Коротких С.В. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа 517 700 рублей в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Коротких С.В. осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Вывод суда о том, что Коротких С.В., продавая имущество МУП «Б.» в ООО «Б.», действовал путём обмана, однако, эти действия не сопровождались противоправным изъятием имущества, поскольку действовал он по распоряжению КУМИ Администрации <адрес>, необоснован.
Судом должны были быть установлены и доказаны сам факт обмана представителей КУМИ Администрации <адрес>, то есть сообщение им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо иные умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а также обстоятельства, при которых был совершён данный обман с указанием времени, места, самих действий, которыми были бы доведены до сведения представителей КУМИ такие сведения.
Таким образом, описание самого обмана представителей КУМИ Администрации г. <данные изъяты>, как обязательной составляющей способа совершения инкриминируемого Коротких С.В. преступления, в приговоре суда отсутствует.
Вместо этого, суд в приговоре, в доказательство наличия во вменённых в вину Коротких С.В. действиях вышеуказанного обмана, сослался на, якобы, имевшее место устное указание механику МУП «Б.» Б. о разукомплектации автотранспорта МУП «Б.» с целью составления актов о техническом состоянии с указанием фиктивных неисправностей автотранспорта для предоставления их оценщикам.
Однако даже если бы такие указания имели место со стороны Коротких С.В., то, исходя из предъявленного обвинения, они были направлены на обман оценщиков с целью получения от них заключения о заведомо ложной рыночной стоимости автотранспорта МУП «Б.», и такие сведения ещё надо было сообщить представителям КУМИ Администрации <адрес>.
Установление и описание обстоятельств по введению в заблуждение представителей оценочной компании не является обманом представителей КУМИ Администрации <адрес>.
Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, такие как показания свидетелей Т., Б., Л., Х., И.., С., Ж., Д., П., С., относятся лишь к доказыванию действий Коротких С.В. по введению в заблуждение специалистов оценочной компании относительно реальной рыночной стоимости автотранспорта МУП «Б.».
Показания же представителей КУМИ Администрации <адрес> не свидетельствуют о каком-либо обмане со стороны Коротких С.В., кроме того, данные обстоятельства не установлены ни органом предварительного следствия, ни судом, и не вменены Коротких С.В.
Суд при вменении в вину Коротких С.В. действий по введению в заблуждение специалистов оценочной компании, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал ни место, ни время совершения таких действий, ни время, ни место совершения действий по оценке.
Таким образом, судом не установлено и не доказано совершение Коротких С.В. обмана представителей КУМИ Администрации <адрес>.
Суд в приговоре не доказал, что противоправные действия должны были состоять в исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с учёта в органах ГИБДД автотранспортных средств МУП «Б.», заключении договоров на их продажу между юридическими лицами МУП «Б.» и ООО «Б.» с указанием заведомо заниженной цены относительно реальной рыночной стоимости, передаче таких автотранспортных средств по акту от МУП «Б.» в ООО «Б.», постановке на учёт в органах ГИБДД, исполнении договоров со стороны ООО «Б.» в части оплаты передаваемого муниципального имущества.
Суд ограничился лишь тем, что автотранспорт МУП «Б.» в период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ был реализован в ООО «Б.», даже без указания на то, кем был реализован и как с реализацией автотранспорта соотносятся действия Коротких С.В.
Суд не установил и не указал в приговоре, в чем выразился корыстный умысел лично Коротких С.В. при реализации имущества по заниженным ценам в ООО «Б.» и прямой умысел на причинение ущерба муниципальному образованию «<адрес>» как собственнику имущества.
То единственное обстоятельство, что Коротких С.В. накануне и в момент сделок, являлся соучредителем ООО «Б.», само по себе не устанавливает корыстности умысла Коротких С.В.
Иных доводов и обстоятельств, помимо соучредительства в ООО «Б.», подтверждающих корыстность действий Коротких С.В., суд в приговоре не приводит.
Таким образом, судом не установлены ни субъективная, ни объективная стороны преступления.
Кассационное представление отозвано прокурором Кудрявцевой С.Н. до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Блёскин Д.С. указывает, что Коротких С.В. согласно приговору совершил в период времени с 16.05.2008 по 02.10.2008 года преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ, за которое он осуждён приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011года.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ часть первая статьи 165 УК РФ декриминализирована, а часть вторая ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. Таким образом, имеются основания для смягчения назначенного Коротких С.В. наказания.
Кроме того, в связи с изменением категории преступления с учётом ст. 78 УК РФ истекли сроки давности, в связи, с чем Коротких С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
дополнительного кассационного представления судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Вина Коротких С.В. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, в приговоре судом установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Постановление о привлечении Коротких С.В. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение свидетельствует о том, что органами предварительного следствия Коротких С.В. обвинялся в совершении мошенничества в отношении имущества МО «<адрес> в лице КУМИ <адрес>, путем обмана, а, потому, доводы жалобы о том, что, Коротких С.В., учитывая его действия, выразившиеся в, якобы, устном указании механику МУП "Б." ФИО48 о разукомплектовании автотранспорта предприятия перед оценкой с целью получения от оценщиков заключения о заведомо ложной - заниженной, рыночной стоимости автотранспорта МУП "Б.", вменялся в вину не обман КУМИ, а обман оценщиков с целью получения от них заключения о заведомо ложной рыночной стоимости автотранспорта МУП Б.", но суд в приговоре в нарушении ст.307 УПК РФ не указал ни место, ни время совершения этих действий, несостоятельны.
Кроме того, адвокат указывает, что судом в приговоре, в нарушении той же ст.307 УПК РФ, не описано, не установлено и не доказано совершение Коротких С.В. обмана представителей КУМИ.
Однако суд в приговоре правильно установил, что Коротких С.В., являясь руководителем МУП «БиО», умышленно, путем обмана, при реализации автотранспортных средств, принадлежащих собственнику – МО «<адрес>», ООО «Б.», учредителем которого он являлся, занизив их стоимость, при отсутствии признаков хищения, причинил материальный ущерб в крупном размере собственнику данного имущества.
При этом обман являлся способом совершения данного преступления, и суд описал, в чем он выразился: осуждённый перед проведением оценки транспортных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Б.", директором которого он являлся, с целью занижения их стоимости и последующей их реализации по заниженным ценам ООО «Б.», учредителем которого он также одновременно являлся, дал распоряжение механику МУП "Б." Б. частично разукомплектовать перед оценкой специалистами ООО "Н. имеющийся на предприятии транспорт, в результате чего при реализации автотранспортных средств ООО "Б."его стоимость была занижена на общую сумму 517 700 рублей, которую бюджет не дополучил, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, такие как показания свидетелей Т., Б., Л., Х., И.., С., Ж., Д., П., С. как раз и являются доказательствами по делу, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Из приговора видно, что судом установлено, что действительно КУМИ дало разрешение Коротких С.В. на реализацию транспортных средств, однако с условием, что реализованы они будут по ценам не ниже рыночных и только после проведения независимой оценки автотранспорта, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Учитывая, что действия Коротких С.В. переквалифицированы с мошенничества, то есть хищения чужого имущества, на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, а, значит, в данном случае отсутствует основной признак хищения- неправомерный переход имущества из владения собственника во владение виновного, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
О корыстном умысле Коротких С.В. свидетельствует тот факт, что ООО "Б.", учредителем которого он является, извлекло - получило материальную выгоду из заниженной оценки имущества МУП "Б.", поскольку приобрело автотранспортные средства, стоимость которых была занижена на 517 700 рублей, за 229 300 рублей.
О том, что в сделках по продаже транспорта имеются признаки заинтересованности Коротких С.В., свидетельствует и заключение судебной финансово - экономической экспертизы, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Коротких С.В. в причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Вместе с тем в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, ч.1 ст. 165 ч.1 УК РФ в новой редакции - верхний предел наказания в виде лишения свободы сокращен с 3 до 2 лет лишения свободы.
Учитывая данное обстоятельство, а также требования ст. 165 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Кроме того, Коротких С.В. согласно приговору совершил преступление небольшой тяжести в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом ст. 78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования Коротких С.В., в связи, с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания, а доводы дополнительного кассационного представления - удовлетворению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.08.2011 года в отношении Коротких С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Коротких С.В. со ст.165 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,
в остальной части приговор оставить без изменения.
Освободить Коротких С.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,
кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В. оставить без удовлетворения, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.С.- удовлетворить.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Кузнецова О.П.
Лось В.Ц.