Судья р/с Евтифеева О.Э. Дело № 22К-8378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Корневой Л.И.
Судей: Акинина С.В., Камадеевой Т.М.
При секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29.12.2011 г. кассационную жалобу адвоката Костычевой Э.В., действующей в защиту интересов обвиняемой Ф., кассационную жалобу обвиняемой Ф. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2011 г., которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15.02.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, адвоката Кондаковой Л.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд удовлетворил данное ходатайство, мотивировав свое решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, по уголовному делу имеется необходимость в проведении ряда следственных действий, а, кроме того, имеются основания полагать, что Ф. может оказать воздействие на участников судопроизводства в целях воспрепятствования производства по делу.
В кассационной жалобе адвокат Костычева Э.В. просит постановление суда отменить как незаконное, Ф., из - под стражи освободить.
Считает, что постановление не мотивировано и не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о невозможности применения к Ф. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Указывает на то, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не указаны мотивы и основания, в силу которых в отношении Ф. невозможно избрать иную меру пресечения, каких либо документов, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Ф. под стражей, к постановлению не приложено, в судебном заседании следователь не представила доказательств того, что Ф. опасна для общества, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола очной ставки Ф. с К., где он указывал, что он не боится Ф., она не высказывала ему никаких угроз, и он не чувствует от нее никакой опасности, чем было нарушено конституционное право Ф. на защиту и права, предоставленные ей ст. 47 УПК РФ
Указывает на то, что проведение указанных следователем следственных действий не требует участия обвиняемой Ф., а потому необходимость ее содержания под стражей весь этот период следователем не обоснована.
Также судом не было принято во внимание, что у Ф. на иждивении находится <данные изъяты> месячный ребенок, в связи с чем, она не могла работать, опекунство в отношении ребенка в настоящее время никем не оформлено, судимости Ф. не имеет, что Ф. страдала послеродовой депрессией.
В кассационной жалобе обвиняемая Ф. просит постановление суда отменить
Указывает на то, что в момент совершения преступления от органов следствия она не скрывалась, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судима, административных нарушений не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.
Просит отнестись к характеристике ее личности, данной участковым инспектором, критически, поскольку она противоречит характеристики ее личности, данной по месту жительства.
Просит не принимать во внимание доводы следователя о том, что она может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и оказать давление на свидетелей вплоть до их физического устранения, поскольку данные высказывания являются следствием обострения послеродовой депрессии.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сыромотина М.Н. просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, исследовав представленный материал, удовлетворяя ходатайство о продлении Ф. срока содержания под стражей, сделал обоснованные выводы о том, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, имеются основания полагать, что Ф. может оказать воздействие на участников судопроизводства в целях воспрепятствования производства по делу.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, а именно, справкам – меморандумам от 08.11.2011 года, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Имеющееся в материале постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, мотивировано, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых Ф. следует продлить меру пресечения, перечислены следственные действия, которые необходимо выполнить следователю, а, потому, доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
Суд не мотивировал свое решение отрицательной характеристикой Ф. и тем обстоятельством, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому данные доводы адвоката и обвиняемой не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии суд в судебном заседании обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании протокола очной ставки Ф. с Ж., поскольку и следователь и суд свой вывод о возможности Ф. оказать воздействие на участников судопроизводства в целях воспрепятствования производства по делу, обосновывал не показаниями этого свидетеля, а иными доказательствами, представленными следствием, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Адвокат указывает в жалобе, что проведение указанных следователем следственных действий не требует участия обвиняемой Ф., а потому необходимость ее содержания под стражей весь этот период следователем не обоснована.
Однако мера пресечения избрана Ф. по иным основаниям, а не в связи с необходимостью проведения следственных действий, а, потому, доводы жалобы адвоката в этой части также необоснованны.
Постановление Междуреченского городского суда от 17.11.2011 года свидетельствует о том, что при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось наличие у нее малолетнего ребенка, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Те обстоятельства, что Ф. страдала послеродовой депрессией, в момент совершения преступления от органов следствия не скрывалась, имеет постоянное место жительства, не судима, административных нарушений не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, о чем указывают в своих жалобах адвокат и обвиняемая, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для отмены или изменения Ф. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2011 г. в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К., действующей в защиту интересов обвиняемой Ф., кассационную жалобу обвиняемой Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Акинин С.В.
Камадеева Т.М.