Судья Тагильцева О.А. Дело №22к-125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Ш., адвоката Зубашевской И.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.12.2011 года, которым в отношении
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 01.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Ш., адвоката Ревякиной Н.И., в защиту интересов Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что с момента избрания Ш. меры пресечения и до настоящего времени доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения суду не представлено, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, у него отсутствует постоянный источник дохода, кроме того, по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных действий, и пришёл к выводу о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как все доводы, перечисленные следователем в его ходатайстве, носят голословный характер, он законопослушный гражданин РФ, проживает по месту приписки по ул. <данные изъяты>, где положительно характеризуется, имеет постоянную работу, следовательно, постоянный источник дохода, работал водителем в такси, был трудоустроен в марте 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ во время обыска его автомобиля сотрудники полиции должны были заметить визитки с рекламой и телефонами диспетчеров его места работы.
В материале отсутствуют доказательства того, что он может помешать следствию, оказывать давление на других участников, в материале также отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению.
Просит учесть наличие на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, тот факт, что его семья существует на пособие жены – 2 600 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Зубашевская И.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как Ш. до ареста имел постоянное место работы, легальный источник дохода, что подтверждается характеристиками, у него есть семья, жена Ш. не работает, так как находится в декретном отпуске, по состоянию здоровья Ш. нуждается в постоянном наблюдении врачей.
Никаких данных о том, что Ш. может скрыться от органов следствия, суду не предоставлено.
После избрания меры пресечения Ш. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 УК РФ.
Однако какие-либо данные о причастности Ш. к данным преступлениям отсутствуют.
В квартире и автомобиле Ш. каких-либо запрещенных предметов найдено не было.
Наркотики были изъяты у Е., подозреваемый Ж. пояснил, что наркотики брал у двух парней, одного из которого звали «Ш.», однако ни опознания Ш., ни очной ставки между ним и Ж. проведено не было.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Салихова С.С. просит постановление от 22.12.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая Ш. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и сделал обоснованные выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Суду первой, а также кассационной инстанций представлены доказательства: допрос подозреваемого Ж., результаты оперативно- розыскной деятельности, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Суд не мотивировал свое решение тем, что Ш. может помешать следствию, оказать давление на свидетелей, а, потому, доводы жалобы обвиняемого в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
При принятии решения суд учел наличие у Ш. на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, а доводы жалоб в этой части также необоснованны.
Стороной защиты не представлено данных, свидетельствующих о невозможности Ш. содержаться в условиях изоляции от общества, а доводы жалоба адвоката в этой части также несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Ш. в инкриминируемых ему преступлениях, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку при продлении меры пресечения суд не вправе обсуждать вопрос о доказанности вины обвиняемого.
Согласно протоколу допроса Ш. в качестве подозреваемого, он на вопрос следователя пояснял, что не работает, из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.11.2011 года также следует, что Ш. не работает, а, потому, представленные в судебное заседание при продлении срока содержания под стражей Ш. стороной защиты характеристики обвиняемого с мест его работы, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, и не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.
Тем более что закончить предварительное следствие в данный момент не представляется возможным.
С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.12.2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ш., адвоката Зубашевской И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И
Судьи Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.