Судья Шуткарина Т.В. Дело № 22к-8055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Арикайнена О.Ф., Орловой О.В.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года, которым
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>,
в удовлетворении его жалобы на действия следователя С. при возбуждении уголовного дела 02.09.2011 года и признании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.3 УК РФ незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
Установила:
В.обратился в суд с жалобой на действия следователя СО в ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку С. и просил признать незаконными действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 года по ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.3 УК РФ по заявлению В.
Суд отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что к возбуждению уголовного дела у следователя имелись повод, основания, так в материалах дела имеется заявление В., в котором имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В кассационной жалобе заявитель В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что следователем по заявлению В. проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, необоснован, суд не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода, в судебном заседании следователь не присутствовал, материалы уголовного дела не исследовались.
В постановлении следователя ни одного из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводов не указано, заявителю стало известно, что уголовное дело возбуждено по заявлению В. со слов допрошённой по делу А., которой в свою очередь об этом устно сообщила следователь С.
Суд не проверил, имелись ли достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления, то есть, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела.
Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства, указанные в качестве основания для возбуждения уголовного дела, а именно:
- феврале месяце 2011 года он воспользовался своим законным правом на судебную защиту, и обратился в установленным ГПК РФ порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к В. с требованием взыскать с неё задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.03.2008 года в сумме 1 000 000 рублей, которая и была представлена суду.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по названному гражданскому делу с В. в его пользу по договору займа взыскан 1 000 000 рублей, которое кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явилось его же обращение в суд за восстановлением его нарушенных прав.
Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела 02.09.2011 года о принятом судом в его пользу решении следователю С. было достоверно известно, указание в постановлении от 02.09.2011 года:
- на обращение в суд неизвестного лица, тогда, как изначально известно, что с иском обращался В..
- на предъявление в суд заведомо подложной расписки, тогда как достоверности данной расписки дана оценка судами двух инстанций.
- на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как обращение в суд является одним из основных конституционных прав гражданина, и в силу этого изначально ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться, не только как попытка завладеть чужим имуществом, но вообще в принципе не может образовывать состав какого-либо преступления, особенно, когда требования признаны судом обоснованными,
является недостоверным.
Суд при разрешении жалобы не проверил и не дал оценки доводам заявителя о нарушении его прав возбуждением уголовного дела. Мотивов, по которым данные доводы отклонены, в постановлении суда не приведено.
Поскольку «неизвестное» лицо, о котором идет речь в постановлении от 02.09.2011 года, обратившееся в Центральный районный суд г. Новокузнецка, было следователю на момент возбуждения уголовного дела достоверно известно - это В. В.., который действовал в установленном гражданским процессуальным законом порядке через своих представителей А. и Т., очевидно, что возбуждение уголовного дела 02.09.2011 года имело место не по факту, а в отношении заведомо известных следователю конкретных лиц, участвовавших в производстве по конкретному гражданскому делу против заявительницы В. в Центральном районном суде г. Новокузнецка - В. А. и Т.
Это неоднократно подтверждалось следователем С., которая в беседе с А, 01.09.2011 года, то есть непосредственно накануне принятия решения о возбуждении уголовного дела, в помещении следственного отдела объявила последней, что А. и В. В.. являются «главными подозреваемыми в мошенничестве».
Обращает внимание, что данное заявление было сделано официальным лицом в официальной обстановке, но еще до возбуждения уголовного дела.
Впоследствии 08.09.2011 года следователь С. в помещении следственною отдела при производстве выемки документов у А. объявляла последней, что она и В. В. являются подозреваемыми по уголовному делу, и требовала у А. дать письменную расписку о невыезде и обязательство о явке.
01.09.2011 года и 08.09.2011 года следователем С. в помещении следственного отдела при беседе с А. оказывалось на неё психологическое давление, которое выражалось в очень настойчивом неоднократном предупреждении о различных неблагоприятных последствиях для неё лично в случае, если она не подтвердит факт подделки подписи В. A.M. на долговой расписке от 01.03.2008 года. Также следователь требовала от А. сообщить данные В. и Т., участвовавшего в судебном разбирательстве в Центральном районом суде в качестве представителя истца В. с целью совершения в отношении них следственных действий, а также обеспечить их явку к следователю.
А. 08.09.2011 года вызывалась С. в СО, где следователь требовала выдать все имеющиеся документы, содержащие рукописные тексты и подписи, исполненные В. A.M. и А. и оригинал долговой расписки от 01.03.2008 года, на основании которой судебными постановлениями, вступившими в законную силу, уже взыскана с заявительницы В. задолженность в сумме 1 000 000 рублей и выдан исполнительный лист.
А. было предъявлено постановление о производстве у неё выемки названных документов, в связи с чем, последняя вынуждена была подчиниться, и доставила все имеющиеся у неё документы с текстами и подписями, выполненными ей и В.., данные документы в кабинете следователя были у неё изъяты, что подтверждается протоколом выемки.
Таким образом, уголовное дело в отсутствие законных оснований было возбуждено в отношении конкретных лиц, и следственные действия по нему проводятся также в отношении этих конкретных лиц, в связи с обращением в суд с иском к В. о взыскании задолженности, причем, как установлено судебными решениями, обоснованным обращением.
Возбуждение постановлением от 02.09.2011 года уголовного дела для В. явилось подовом для обращения с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу о взыскании с нее 1 000 000 рублей. При этом В. в качестве основания к возобновлению производства по гражданскому делу ссылалась на факт возбуждения 02.09.2011 года уголовного дела. В судебном заседании в Центральном районном суде г. Новокузнецка суду, в отсутствие судебного запроса, были предоставлены надлежащим образом заверенные следователем С. и печатью СО копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 года, постановления о признании её потерпевшей, постановления о производстве выемки у А. и протокола выемки.
Таким образом, указанные действия являются репрессивными мерами в ответ на его обращение с иском в суд, и мерами давления со стороны органов предварительного следствия, затрагивают его честь и достоинство.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ивашко А.В. просит постановление от 17.10.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам (ст.380 п.1 УПК РФ).
Из постановления видно, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы В., мотивировал свое решение тем, что судом установлено, что в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ следователем была проведена проверка заявления В., по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела, к которому у следователя имелись повод и основания.
Однако данные выводы не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку материал содержит только заявление В. о возбуждении уголовного дела, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, никаких других данных, в том числе, и результатов проверки, проведенной следователем, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в материале не представлено.
То есть, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Учитывая изложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует тщательно проанализировать все представленные доказательства, дать оценку всем остальным доводам жалобы, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года в отношении В. отменить, материал отправить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Арикайнен О.Ф.
Орлова О.В.