Судья Дауркина В.К. Дело № 8154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Арикайнена О.Ф., Орловой О.В.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Митина Э.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.10.2011 года, которым
Митин Э.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
23.03.2001 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 02.08.2002 года условно-досрочно на 8 месяцев 30 дней;
25.02.2003 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 23.03.2001 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 02.03.2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;
03.02.2006 года Новокузнецким районным судом по ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2003 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
13.03.2006 года Новокузнецким районным судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.02.2006 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
16.03.2006 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.03.2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.03.2006 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.03.2006 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 25.11.2010 года по отбытии наказания.
осуждён по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 16.10.2011 года.
Постановлено взыскать с Митин Э.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Митина Э.А., адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Митин Э.А. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> по п<адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Митин Э.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего Н., его матери, которая знает о случившемся с его слов, Н. показала – что сын пришёл домой около 22.30 часов, одежда и руки у него были в грязи, на затылке была небольшая припухлость.
Указанные повреждения потерпевший мог получить при изложенных им обстоятельствах.
Потерпевший в заявлении о преступлении пояснил, что просит привлечь к ответственности неизвестного, однако в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший указывает, что он знает Митин Э.А., как сына его знакомого, называет фамилию, таким образом, потерпевший преувеличивает произошедшее.
По делу не проводилась экспертиза, которая подтвердила бы наличие ущерба потерпевшему Н.
Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на квалификацию его действий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якунькова Т.Е. просит приговор от 28.10.2011 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Н.
просит приговор от 28.10.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Митин Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так подсудимый Митин Э.А., признавая, чтоДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами Н., тем не менее, отрицал, что применял к нему какое- либо насилие, в судебном заседании пояснял, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, пошел его провожать, возле <адрес> по п<адрес> попросил в долг 3 000 рублей, Н. ему отказал, тогда он решил похитить деньги, засунул ему руку в правый карман джинсов, вытащил 20 000 рублей, в это время Н. стал отходить назад, запнулся за бетонный бордюр и упал спиной на землю, он Н. не бил.
Однако данные доводы осуждённого были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом суд обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно показывал, каким именно образом подсудимым было применено насилие в отношении него, с целью завладеть его денежными средствами.
Потерпевший Н. показал, что Митин Э.А. после совместного распития спиртных напитков, провожая его домой, просил занять ему деньги, когда он отказал, Митин Э.А. сзади нанёс ему удар рукой по затылку, отчего он упал, подсудимый перевернул на спину, придавил к земле коленом в пах, при этом он испытывал физическую боль, одной рукой держал голову, другой рукой достал из кармана джинсов деньги в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон, телефон Митин Э.А. откинул в сторону, а сам убежал.
Данные обстоятельства потерпевший подтвердил и во время очной ставки с Митин Э.А..
Свидетель Н. поясняла, что Н. - её сын, ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой в ДД.ММ.ГГГГ часов, одежда и лицо у него были в грязи, держался за затылок, на голове на затылочной части была небольшая припухлость, сын рассказал, что, когда Митин Э.А. после распития спиртных напитков пошёл провожать его до дома, ударил его по затылку, он упал, Митин Э.А. придавил его к земле, и похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Тот факт, что по делу отсутствует экспертиза на предмет телесных повреждений у Н., о чем указывает в своей жалобе Митин Э.А., не ставит под сомнение выводы суда о том, что Митин Э.А. к Н. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Осуждённый указывает в жалобе, что потерпевший в заявлении о преступлении поясняет, что просит привлечь к ответственности неизвестного, хотя он его знает.
Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, тем более что Митин Э.А. признал свою вину в совершении хищения.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Митин Э.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и юридическую квалификацию его действий по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий, несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2011 года в отношении Митин Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Митин Э.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Арикайнен О.Ф.
Орлова О.В.