Судья Попов А.А.
22 – 94
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Кулябиной А.С.,
секретаря Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Междуреченского городского суда от 20.12.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из – под стражи. Заключение под стражу может быть применено лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд основал свои выводы лишь предположениями, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления, достоверных сведений об этом не представлено. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал последовательные признательные показания. Он подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства по месту регистрации. Указанное судом обстоятельство «может продолжить заниматься преступной деятельностью» является основанием для избрания любой меры пресечения, в том числе не связанной с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Носкова Т.В. просит оставить постановление без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей изменить постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как органы дознания представили достаточно доказательств, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, подозревается в преступлении, совершенном в период условно – досрочного освобождения, за которое предусмотрено уголовным кодексом наказание свыше 2 лет лишения свободы.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об освобождении ФИО1 из – под стражи. Те обстоятельства, что ФИО1 давал последовательные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, имеет постоянное место жительства, не опровергают обоснованность судебного решения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, достаточно подробно привёл их в постановлении. Судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ направлен в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из материала следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку мера пресечения избирается на срок дознания, либо предварительного следствия. Сведений о продлении сроков проведения дознания в материалах не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым сократить срок заключения под стражу в качестве меры пресечения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда от 20.12.2011 года в отношении ФИО1 изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
А.С.Кулябина
«Копия верна» Л.М.Александрова