Судья Шумов Ю.Г.
Дело № 22- 8313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть постановление. Считает, что у него личные неприязненные отношения с администрацией колонии, он работал в ЛЗУ (сучкорубом), полтора месяца жил в лесу, работал даже ночью и в выходные дни, а зарплата была маленькая. Он высказал администрации все свои недовольства и поэтому администрация не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Условно-досрочное осуждение применяется лишь к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они нуждаются в полном отбывании назначенного срока наказания.
Выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных суду материалов видно, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется неудовлетворительно в связи с невыполнением норм выработки, к своим трудовым обязанностям относится не всегда добросовестно. Нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имеет. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно. По характеру вспыльчив, недоверчив, имеет свое мнение по различным вопросам отбывания наказания, идущее порой в разрез с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Вину в преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, в коллективе осуждённых отношения хорошие, в конфликтных ситуациях не замечен, иска не имеет.
Администрация исправительной колонии в судебном заседании не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство преждевременным, осуждённый нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что осуждённый ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление, его поведение не является стабильно положительным, не свидетельствует, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отбытие осуждённым установленной законом части наказания, не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы, что администрация не поддержала ходатайство об условно – досрочном освобождении из – за неприязненных отношений к ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку выводы суда основаны не только на позиции администрации учреждения ФКУ КП – 11, а соответствуют тщательно исследованным сведениям о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, имеющимся в материале : характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, копии приговора, карте учёта рабочего времени осуждённого, медицинской справке, справке бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов, справке о выполнении норм выработки. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении.
Нарушения норм уголовно – исполнительного, уголовного, уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова