публикация

Судья: Бескаравайный И.В.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.,

судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.

при секретаре Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.11.2011 года в отношении

ВОРОНЦОВА Е.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

который осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор суда отменить, мнение потерпевшей Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Воронцов Е.С. осужден за совершение двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам Г. и Д. и за покушение на кражу, совершенную из одежды Я. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что суд в приговоре допустил противоречия, а именно, применив при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд, усмотрев основания для применения при назначения наказания правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, фактически указанные правила не применил.

Также указывает на то, что из письменных материалов дела следует, что потерпевшие Г. и Д. заявляли гражданский иск. Однако, при рассмотрении дела потерпевшие не принимали участие в судебном заседании и не высказывали мнение относительно своих гражданских исков. Письменного заявления от потерпевших с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие с указанием мнения относительно гражданского иска также не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Г. не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, в соответствии со ст. 249 УПК РФ присутствие потерпевшей Г. в судебном заседании является обязательным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. В кассационном представлении это не оспаривается. Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Воронцову наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания, как верно указано в кассационном представлении, судом неправильно применен уголовный закон.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Поэтому максимальным наказанием, которое могло быть назначено осужденному в силу положений ч.3 ст. 66 УК РФ максимальным наказанием является 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно минимальным наказанием при рецидиве преступлений является соответственно 1 год 1 месяц и 10 месяцев лишения свободы.

Применив положения ч. 3 с. 68 УК РФ, суд должен был назначить наказание меньше указанного. Суд же назначил наказание, превышающее указанные ограничения.

В представлении государственного обвинителя применение судом правил ст. 68 ч.3 УК РФ не оспаривается, вопрос о чрезмерной мягкости наказания в этой связи не ставится. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии со ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению, назначенное осужденному наказание подлежит снижению как за отдельные преступления, так и по их совокупности и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждение в представлении об обязательности участия потерпевшего в судебном заседании, в частности Г., не основано на законе. Положения ст. 249 УПК РФ, вопреки указанию об этом в представлении, не предусматривают такого. Наоборот, в случае неявки потерпевшего суд рассматривает дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Как видно из протокола судебного заседания, суд не принимал решение об обязательности явки потерпевших, не ставил об этом вопрос и государственный обвинитель.

Более того, как пояснила в заседании коллегии потерпевшая Г., она заявляла следователю о рассмотрении дела в ее отсутствии, запись в протоколе следователя о ее неходатайствовании о рассмотрении дела в ее отсутствие является неверной (эта запись противоречит и смыслу обращения с ходатайствами, а не с неходатайствами, как это толкует государственный обвинитель). Потерпевшая возражает против отмены приговора, поясняя также, что ее права не были нарушены судом.

Что касается гражданских исков, то они разрешены судом верно, в соответствии с размером причиненного имущественного вреда, решения по гражданским искам ни истцами и ни ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.11.2011 года в отношении Воронцова Е.С. изменить.

Снизить назначенное Воронцову Е.С. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ до 1 года свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ до 1 года лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: В.М. Иванищева.

А.С. Кулябина.